Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2019 г. N Ф07-2780/19 по делу N А56-57357/2018

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-57357/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масютина Константина Валентиновича на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-57357/2018 (судья Чекунов Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дон", место нахождения: 171842, Тверская обл., г. Удомля, Вышневолоцкое шоссе, д. 2/1, ОГРН 1176952001104, ИНН 6908016729, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Дом плюс", место нахождения: 171842, Тверская обл., г. Удомля, ул. Космонавтов, д. 7/1, ОГРН 1036918003572, ИНН 6916012647, 343 966 руб. долга по договору поставки от 01.04.2017 N СМ-3/2017 (далее - Договор), начисленного на основании товарной накладной от 25.04.2017 N 149.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесен судебный приказ от 16.05.2018, которым с ООО "Дом плюс" в пользу ООО "Дон" взыскано 343 966 руб. долга и 4940 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Масютин Константин Валентинович, не привлеченный к участию в настоящем деле, просит отменить названный судебный приказ.

Как полагает податель кассационной жалобы, судебный приказ от 16.05.2018 затрагивает его права, поскольку влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО "Дом плюс", в отношении которого Арбитражный суд Тверской области определением от 03.04.2018 возбудил дело N А66-5374/2018 о несостоятельности (банкротстве) и определением 31.01.2019 включил в реестр требований кредиторов требования Масютина К.В.

Масютин К.В. ссылается на фиктивность представленных ООО "Дон" в подтверждение поставки товара по Договору документов, отсутствие между ООО "Дом плюс" и ООО "Дон" фактических отношений по поставке товара, опровержение директором ООО "Дон" факта подписания первичных документов по Договору.

Представители ООО "Дон", ООО "Дом плюс" и Масютина К.В. в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьями 286 и 288.1 АПК РФ законность обжалуемого судебного приказа, исходя из доводов кассационной жалобы считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как установлено частью 4 статьи 288.1 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В силу части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку указанные в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом специфики приказного производства судом первой инстанции не проверялись, в связи с чем обжалуемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО "Дом плюс" в ущерб конкурсной массе и интересам его кредиторов, в целях обеспечения состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебный приказ от 16.05.2018 применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Масютиным К.В., подлежат возмещению за счет ООО "Дон".

Руководствуясь статьями 286 - 289, пунктом 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-57357/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон", место нахождения: 171842, Тверская обл., г. Удомля, Вышневолоцкое шоссе, д. 2/1, ОГРН 1176952001104, ИНН 6908016729, в пользу Масютина Константина Валентиновича 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская М.В. Пастухова