Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2019 г. N Ф07-2566/19 по делу N А56-35677/2017

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-35677/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Афанасьева С.В., Богаткиной Н.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Азарова О.П. (доверенность от 20.12.2018), от закрытого акционерного общества "Стрёмберг" Севостьяновой Ю.С. и Чокорной М.О. (доверенность от 29.07.2018),

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-35677/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стремберг", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2017 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества,

Определением от 14.12.2017 суд заменил Компанию в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Рытую Елену Григорьевну, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении Общества, заявление предпринимателя оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) определение от 14.12.2017 в части отказа во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения отменено. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

В арбитражный суд 13.04.2018 поступило заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 732 141,88 руб.

В ходе судебного заседания от представителя должника поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, привлечении третьего лица и отложении судебного заседания, судом первой инстанции было отказано.

Определением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом не установлены наличие и размер задолженности с учетом факта ее погашения в рамках исполнительного производства. По мнению подателя жалобы, суду следовало установить, производились ли должником перечисления денежных средств в период с 13.04.2018 по 26.04.2018. Также податель жалобы оспаривает вывод суда о невозможности рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о реальной сумме задолженности. Податель жалобы считает, что сводка по исполнительному производству от 08.05.2018 не является достаточным доказательством для решения вопроса о размере задолженности. Кроме того, податель жалобы указывает на немотивированный отказ апелляционного суда в принятии от должника контррасчета задолженности, выполненного с учетом суммы платежей арендаторов, поступивших на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов после 26.04.2018.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Компания (инвестор) 06.10.2006 заключили договор N 3, в соответствии с которым стороны обязались совместно производить инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория государственного учреждения "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" на участке 2 площадью 27 000 кв.м с кадастровым номером 76:4166Б:3 и участке 3 площадью 33 000 кв.м с кадастровым номером 78:4166Б:4. Договор расторгнут сторонами соглашением от 01.08.2011.

Пунктом 2.3 соглашения о расторжении предусмотрено, что застройщик обязуется возвратить инвестору инвестиционные средства в размере 686 485 320,25 руб. Пунктом 2.8 установлено, что на денежные средства в размере 205 200 000 руб. начисляются проценты в размере 16%.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-75047/2015 с должника в пользу Компании взыскано 90 480 600,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 508 794 377,84 руб. за период с 23.01.2013 по 18.03.2015, а также 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Из сводки по исполнительному производству от 08.05.2018 N 17451/17/78022-ИП, подписанной судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - МО по ИОИП УФССП) Власовой Е.Е., следует, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-75047/2015 в пользу кредитора взыскано 63 751 458,31 руб. и сумма долга составляет 26 732 141,88 руб.

Ссылаясь на не погашенную Обществом задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 732 141,88 руб.

Суд первой инстанции признал требование Компании в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в третью очередь удовлетворения требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, указав на отсутствие доказательств полной выплаты процентов по судебному акту, вступившему в законную силу, с учетом проведенных действий в рамках принудительного исполнения на стадии исполнительного производства.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что 90 480 600,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было взыскано с должника в пользу Компании вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2017 по делу N А56-75047/2015.

На основании исполнительного листа от 08.06.2017 серии ФС N 017270022 возбуждено исполнительное производство от 15.06.2017 N 17451/17/78022-ИП.

Постановлением МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 08.05.2018 исполнительное производство N 17451/17/78022-ИП приостановлено с 26.04.2018.

Согласно сводке по исполнительному производству от 08.05.2018, должником в пользу Компании перечислено 63 754 458,31 руб.; остаток задолженности составляет 26 732 141,88 руб.

Определением от 10.06.2018 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела, обязав должника и его временного управляющего представить мотивированный отзыв относительно предъявленных требований и провести сверку расчетов.

Однако мотивированный отзыв, обосновывающий иной размер задолженности, суду первой инстанции представлен не был, на сверку расчетов, инициированную кредитором, должник не явился.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав стороны спора в связи с отказом в отложении судебного разбирательства и невозможностью в предоставленный судом срок подготовить контррасчет отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В иных случаях, указанных в статье 158 АПК РФ, суд вправе отложить судебное разбирательство.

Поскольку должник являлся стороной в исполнительном производстве, которое было возбуждено 15.06.2017, ничто не препятствовало ему реализовать свое самостоятельное право на получение фактической информации от судебного пристава-исполнителя о перечислениях и взысканиях, имевших место в рамках сводного исполнительного производства, в отношении конкретных кредиторов-взыскателей и отслеживать суммы перечислений в погашение имеющейся перед кредитором задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что документально подтвержденных сведений, указывающих иной объем перечислений в адрес кредитора и на иной размер задолженности должника, в материалы обособленного спора ни должником, ни его временным управляющим не было представлено.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным и включили в реестр требование Компании в заявленном размере, подтвержденном полученными судом материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству от 08.05.2018.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом, отклоняется в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку отсутствовали доказательства невозможности представления контррасчета в суд первой инстанции, апелляционный суд не приобщил к материалам дела данный документ. Суд обоснованно указал, что само по себе наличие либо отсутствие дополнительных взысканий (перечислений) от должника либо его контрагентов на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, исходя из наличия сводного исполнительного производства в отношении должника и постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, влекущих необходимость возможного возврата денежных средств, не подтверждает ни факт непосредственного погашения вышеназванной задолженности по конкретному исполнительному листу, ни факт перечисления судебным приставом-исполнителем каких-либо дополнительных сумм кредитору.

Довод о наличии арендных платежей, поступивших на счет службы судебных приставов, отклоняется на основании статьи 286 АПК РФ, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-35677/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" - без удовлетворения

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.В. Афанасьев Н.Ю. Богаткина