|
19 апреля 2019 г.
|
Дело N А66-10680/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоТехЦентр "Континент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2018 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (судья Тарасова О.А.) по делу N А66-10680/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир шин", место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, ОГРН 1146952034294, ИНН 6950007164 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоТехЦентр "Континент", место нахождения: 170007, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 91А, ОГРН 1026900522615, ИНН 6902018582 (далее - Компания), о взыскании 585 279 руб. задолженности по договору от 10.01.2017 N 44 (далее - Договор).
В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебные акты, принять новый об удовлетворении иска в сумме 299 405 руб.
По мнению подателя кассационной жалобы, истец не доказал наличия у ответчика задолженности по Договору; суд рассмотрел дело без извещения надлежащих представителей Компании, поскольку решением общего собрания акционеров от 28.04.2018 генеральный директор Компании Коновалов Д.В. был уволен; почтовая корреспонденция, адресованная Компании, получена неуполномоченным лицом.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
В обоснование кассационной жалобы Компания сослалась на ненадлежащее извещение судом уполномоченных представителей Компании, получение почтовой корреспонденции, адресованной Компании, неуполномоченным лицом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", определение суда первой инстанции от 25.06.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 28.06.2018 прибыло в место вручения, 07.07.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических ли
