Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2019 г. N Ф07-2883/19 по делу N А56-106334/2018

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-106334/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бисерова Р.С. (доверенность от 13.12.2018 N 93/Дв), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Маринниковой А.А. (доверенность от 09.01.2019 N 9),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 (судья Соколовская Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.,) по делу N А56-106334/2018,

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Маховая, дом 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, Учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на наличие оснований для применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит признать правонарушение малозначительным, решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит в удовлетворении жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по доводам приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 24.07.2018 N 23-1083-4802/Рк проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 10.10.2017 N 23-1083-6735-3392/ПР-283 об устранении выявленных нарушений до 15.11.2017, срок исполнения которого по заявлению Учреждения продлен до 01.06.2018.

В ходе проверки установлено, что в установленный срок Учреждением не исполнен пункт 15 предписания, а именно: не осуществлено в полном объеме шумозащитное остекление фасадов близлежащих домов - не выполнено остекление домов по адресам ул. Маршала Говорова, д. 12, к. 1; Ленинский пр., д. 96, к. 1.

Результаты проверки отражены в акте от 01.08.2018 N 23-1083-4802-4886/А-336.

По факту неисполнения предписания в полном объеме, 03.08.2018 административный орган составил в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении N 23-1083-4802-3076/ПТ-184 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Учреждения к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили административные полномочия Управления, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных событии и составе вменяемого Учреждению административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления Управления, констатировав отсутствие оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения либо применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признания совершенного правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Учреждение не выполнило пункт 15 ранее выданного предписания от 10.10.2017 N 23-1083-6735-3392/ПР-283.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Событие и состав вмененного обществу правонарушения подтверждены судами в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, а равно требованиями статей 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ; доводы участников спора получили надлежащую судебную оценку.

Вина заявителя констатирована судами в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) как коллективного субъекта права, обладающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного правопорядка.

В данном случае суды установив, что предписание от 10.10.2017 N 23-1083-6735-3392/ПР-283 в установленный срок не исполнено, а также приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности выполнения Учреждением в установленный срок предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание в виде штрафа назначено в размере, предусмотренном нижним пределом санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Назначенное Учреждению административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленум N 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А56-106334/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов