Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2019 г. N Ф07-4025/19 по делу N А66-5282/2018

19 апреля 2019 г.

Дело N А66-5282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Алексеева А.Н. представителя Григорьевой С.И. (доверенность от 12.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2018 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-5282/2018,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр., д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Алексею Николаевичу, ОГРНИП 314695214100031, о взыскании 738 316 руб. 22 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2017 года, и 24 705 руб. 20 коп. пеней (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, сетевая организация).

Решением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Алексеев А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.09.2018 и постановление апелляционного суда от 29.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно взыскали с ответчика задолженность за электрическую энергию, объем которой определен на основании показаний приборов учета, переданных гарантирующему поставщику сетевой организацией. По мнению подателя жалобы, поскольку предприниматель за декабрь 2017 года не передал показания прибора учета ни гарантирующему поставщику, ни сетевой компании, то объем потребленной электроэнергии должен рассчитываться в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а именно на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии таковых - за ближайший расчетный период. Суды не исследовали вопрос о технической возможности потребления ответчиком электрической энергии в объеме 115 500 кВт/ч за расчетный месяц, исходя из технических условий и мощности установленных электроприборов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя Алексеева А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Компания извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель Алексеев А.Н. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 05.08.2016 N 69121284 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объектом электропотребления является склад-ангар, расположенный по адресу: г. Тверь, Борихино поле, д. 11.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, указанных в приложении N 3 к Договору.

Согласно приложению N 3 к Договору учет поставляемой предпринимателю электрической энергии осуществляется прибором Меркурий 234 ARTM-00 заводской номер 25632240.

В силу пунктов 2.3.2 и 4.3 Договора на потребителя возложена обязанность по ежемесячному снятию показаний прибора учета и передаче их гарантирующему поставщику и Компании.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии.

Во исполнение Договора в декабре 2017 года Общество поставило электрическую энергию на спорный объект предпринимателя Алексеева А.Н., стоимость которой последний в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Алексеева А.Н. задолженности по оплате электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов учета и оборудования.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в декабре 2017 года истец поставил на склад-ангар, в котором расположен деревообрабытывающий цех (т.д. 1, л. 103) электрическую энергию, задолженность по оплате стоимости которой составила 738 316 руб. 22 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что в спорный период электрическую энергию он не потреблял, в связи с тем, что продал недвижимость, суды обоснованно исходили из того, что право собственности предпринимателя Алексеева А.Н. на склад-ангар в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2005 серии 69-АА N 658045, выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, составленной по состоянию на 12.07.2018 и направленной на запрос суда регистрирующим органом. Доказательств отчуждения объекта недвижимости, на который в спорный период была поставлена электрическая энергия, в материалы дела не представлено.

В обоснование предъявленного предпринимателю к оплате объема электрической энергии истец представил ведомости электропотребления за период с января по декабрь 2017 года, составленные сетевой организацией, а также акты первичного учета.

Из расчета истца следует, что он определил объем электрической энергии, потребленный на объекте предпринимателя в декабре 2017 года, исходя из показаний расчетного прибора учета, полученных от сетевой компании. Оснований не доверять показаниям прибора учета, переданным истцу сетевой компанией, не имеется. При расчете объема потребленной электрической энергии истец применил расчетный коэффициент, согласованный сторонами в приложении N 3 к Договору.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку он не передавал в декабре 2017 года ни Обществу, ни Компании показания прибора учета, то объем потребленной электроэнергии необходимо определять на основании статьи 166 Основных положений N 442 исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии таковых - за ближайший расчетный период.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодательством признается приоритетным.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что ответчик не опроверг показания прибора учета, зафиксированные сетевой организацией в ведомостях электропотребления, несмотря на то, что именно на предпринимателе лежит обязанность по снятию показаний прибора учета.

Доказательства того, что в декабре 2017 года расчетный прибор учета на объекте ответчика являлся неисправным или был демонтирован, в дело не представлены. Ответчик не оспаривает факт нахождения в декабре 2017 года на спорном объекте расчетного прибора учета.

В силу пункта 180 Основных положений N 442 собственник расчетного прибора учета при выявлении фактов его неисправности или утраты обязан немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

В этом случае гарантирующий поставщик обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

Сведения о том, что предприниматель Алексеев А.Н. сообщил в спорный период Обществу или Компании о неисправности расчетного прибора учета или его утрате, в деле отсутствуют.

Представитель предпринимателя в суде кассационной инстанции не мог пояснить по какой причине предприниматель в декабре 2017 года не передал показания прибора учета Обществу и Компании.

Ответчик контррасчет задолженности, а также доказательства погашения задолженности или наличия ее в ином размере, в материалы дела не представил.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о технической возможности потребления ответчиком электрической энергии в объеме 115 500 кВт/ч за расчетный месяц, исходя из технических условий и мощности установленных электроприборов.

В нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ ответчик данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, в связи с чем он не был предметом их исследования и оценки. В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 738 316 руб. 22 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию.

Установив, что своевременно предприниматель стоимость потребленной электрической энергии не оплатил, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 24 705 руб. 20 коп. неустойки, начисленной с 19.01.2018 по 19.03.2018.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А66-5282/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.А. Ломакин