Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2019 г. N Ф07-2656/19 по делу N А56-12740/2018

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-12740/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" Александрова Ю.А. (доверенность от 29.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Ваш Проект" Дубинина И.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-12740/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, пом. 134-142, ОГРН 1137746540128, ИНН 7720785411 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Проект", место нахождения: 600001, г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 44А, оф. 311, ОГРН 1143327001916, ИНН 3327121062 (далее - Компания), о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения, 22 000 руб. пеней, а также 2297 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 330 000 руб. стоимости выполненных и неоплаченных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно установили надлежащее качество представленной Компанией проектной документации и отказали в проведении судебной экспертизы при наличии спора о качестве проектной документации и возможности ее использования в целях строительства объекта капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (проектировщиком) заключен договор подряда от 14.08.2017 N 49/17 (далее - договор) на разработку комплекса проектной документации для строительства объектов капитального строительства - частного дома и бани общей площадью 881,45 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Ольшаники (изготовление комплекта проектной документации на основании технического задания на проектирование после утверждения его заказчиком).

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 06.09.2017 N 2136 и от 10.10.2017 N 2414 заказчик перечислил проектировщику 220 000 руб. аванса.

Позднее, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик письмом от 16.11.2017 уведомил проектировщика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

В связи с тем, что требование заказчика было оставлено проектировщиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против иска, Компания заявила встречный иск, в обоснование которого указала, что работы по спорному договору были выполнены в полном объеме до расторжения договора, а результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ были направлены заказчику 15.11.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в первоначальном иске отказал и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов первой и апелляционной инстанций проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды установили, что к моменту получения Компанией уведомления об отказе от договора (письмо Общества от 16.11.2016) определенные договором работы проектировщиком были выполнены.

Согласно пункту 6.1 договора начало работ - в течение 3 дней с момента подписания договора и получения авансового платежа, окончание работ - в течение 60 дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, задержка указанного срока сдачи работ, произошедшая по вине заказчика из-за несвоевременного поступления на расчетный счет проектировщика авансового платежа, либо несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных для проектирования, дает право проектировщику на изменение срока выполнения работ, соответствующее времени задержки заказчика.

С учётом того, что первый аванс был перечислен Обществом 07.09.2017, в соответствии с условиями договора срок выполнения работ продлился до 13.11.2017. Поскольку оплата второго аванса была произведена заказчиком с задержкой в 26 дней, срок окончания работ, с учетом согласованных сторонами условий, продлился до 07.12.2017.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор считается расторгнутым с 08.12.2017.

При этом результат работ (проектная документация) был отправлен Компанией заказчику 09.11.2017 в электронном виде по адресу, указанному в согласованном сторонами задании на проектирование, а в бумажном виде по почте 15.11.2017 с сопроводительным письмом от 15.11.2017 N 34 и приложением для подписания акта сдачи-приемки работ.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что результат выполненных работ был передан заказчику не только до окончания срока выполнения работ, но и до даты уведомления о расторжении договора (16.11.2017) и даты расторжения договора (08.12.2017).

Как обоснованно отметили судебные инстанции, факт выполнения Компанией работ и их стоимость подтверждены материалами дела.

Поскольку акт сдачи-приемки работ Общество акт не подписало, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявило, суд посчитал работы принятыми и подлежащими оплате.

Оценив письмо Общества от 07.12.2017 N 189, которым Компании без проверки содержимого была возвращена проектная документация, суд указал, что оно не может быть расценено как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку разработанная Компанией проектная документация направлялась Обществу не только посредством почты, но и в электронном виде и на указанную дату им были получены от проектировщика результаты выполненных работ, подлежащие оплате в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Судами отдельно отмечено, что сама по себе утрата интереса заказчика к дальнейшему выполнению работ, в отсутствие доказательств прекращения договорных отношений по иным основаниям, не может являться основанием для отказа в оплате уже выполненных и принятых заказчиком работ, так же как нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса (нарушение проектировщиком сроков выполнения работ не освобождают заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ).

Ссылки Общества на то, что выполненная проектная документация является некачественной, и что у него интерес к работам утрачен, судами исследованы и отклонены.

При этом в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия проектной документации условиям договора, техническому заданию, нормам и правилам действующего законодательства суды отказали, отметив, что по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае истец не доказал.

В данном случае заказчик, получив результат работ, не воспользовался и правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, а ссылки на электронную переписку, свидетельствующую о направлении проектировщику замечаний по ходу выполнения работ, не приняты судом, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что указанные в переписке замечания на момент сдачи результата работ не были устранены проектировщиком.

Отказывая в первоначальном иске, суды также обратили внимание на то, что единственным основанием для расторжения договора со стороны заказчика явилось указание на нарушение проектировщиком сроков выполнения работ, в то время как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении Компанией работ в сроки, установленные договором и до расторжения договора, передачи заказчику разработанной документации и принятии мер, направленных на исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в назначении экспертизы.

С учетом того, что Общество от подписания акта уклонилось, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представило, выполненные Компанией работы обоснованно судами признаны переданными заказчику до расторжения договора и подлежащими им оплате.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А56-12740/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин