Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-31244/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2019 г. N Ф07-2656/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А56-12740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Ю.А. Александров по доверенности от 29.08.2018 г.

от ответчика: представитель И.В. Дубинин по доверенности от 10.02.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31244/2018) ООО "ПромДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 г. по делу N А56-12740/2018 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "ПромДорСтрой"

к ООО "Ваш Проект"

о взыскании

и по встречному иску ООО "Ваш Проект"

к ООО "ПромДорСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Проект" (далее - ответчик, Компания) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., пени в размере 22 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил, а суд определением от 26.04.2018 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с Общества стоимости выполненных и не оплаченных работ по договору N 49/17 от 14.08.2017 г. в размере 330 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.10.2018 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, а именно: с Общества в пользу Компании взыскано 330 000 руб. задолженности по договору от 14.08.2017 г. N 49/17 и 9 600 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, назначить в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебную строительно-техническую экспертизу представленной в материалы дела проектной документации с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии этой документации условиям договора, заданию на проектирование, эскизному проекту, действующему законодательству, отраслевым строительным нормам и правилам, а также о возможности использования без корректировок и изменений указанной проектной документации в предусмотренных в ней целях (строительство дома) и достижение этим объектом параметров в соответствии с заданием на проектирование и эскизным проектом, с принятием на основании полученного экспертного заключения нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества.

Свою жалобу истец мотивирует нарушением, помимо прочего, судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и в частности - при неправильном установлении им надлежащего качества представленной ответчиком в материалы дела проектной документации (не соответствующей, по мнению подателя жалобы, условиям договора и которая не имеет для заказчика потребительской ценности) и неправомерном отказе в проведении указанной экспертизы при наличии спора о качестве этой документации и возможности ее использования по назначению; в этой связи Общество указывает, что в течение срока действия договора между сторонами ответчик не предъявлял заказчику разделы проектной документации, а после окончания срока выполнения работ - не предъявил проектную документацию в полном объеме, что послужило основанием для отказа для истца от договора

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, между Обществом (далее - заказчик) и Компанией (далее - проектировщик) был заключен договор подряда N 49/17 от 14.08.2017 г. на разработку комплекса проектной документации для строительства объектов капитального строительства - частного дома и бани общей площадью 881,45 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Ольшаники (изготовление комплекта проектной документации на основании Технического задания на проектирование после утверждения его заказчиком).

Платежными поручениями от 06.09.2017 г. N 2136 и от 10.10.2017 г. N 2414 заказчик перечислил проектировщику аванс в общей сумме 220 000 руб.: в связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик письмом от 16.11.2017 г. уведомил проектировщика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс, и поскольку Компания оставила требование о возврате денежных средств без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против этого иска, Компания заявила встречный иск, в обоснование которого указала, что работы по спорному договору были выполнены в полном объеме 09.11.2017 г., т.е. до расторжения договора; результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ N 000097 направлен заказчику 15.11.2017 г.; претензию с требованием оплатить оставшуюся часть работ в размере 300 000 руб. заказчик оставил без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции, признал подтвержденным материалами дела (а равно как не оспаривается это и сторонами) факт отказа Общества в одностороннем порядке от договора письмом от 16.11.2017 г. при получении этого письма Компанией 07.12.2017 г. и - как следствие - расторжении договора с 08.12.2018 г. и прекращении обязательств сторон с указанной даты в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В этой связи суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 717, 711 пункт 1 и 753 пункт 4 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 г. N 104 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", признал, что факт расторжения договора не прекращает обязательства по оплате долга, а заказчик, расторгнув договор, обязан выплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае судом установлено (подтверждается, как он сослался, материалами дела), что к моменту получения Компанией уведомления об отказе от договора (письмо от 16.11.2016 г.) проектировщиком были выполнены работы, определенные договором, при том, что по условиям договора (пункт 6.1) начало работ - в течение 3 дней с момента подписания договора и получения авансового платежа, окончание работ - в течение 60 дней с момента начала работ, а в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, задержка указанного срока сдачи работ, произошедшая по вине заказчика из-за несвоевременного поступления на расчетный счет проектировщика авансового платежа, либо несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных для проектирования, дает право проектировщику на изменение срока выполнения работ, соответствующее времени задержки заказчика.

Также, по мнению суда, материалами дела подтверждается, что первый аванс был перечислен Обществом 07.09.2017 г., а следовательно, срок выполнения работ продлился до 13.11.2017 г. (данное обстоятельство Обществом не оспаривается); оплата же второго аванса, которая должна была быть произведена через одну неделю после первого - до начала разработки Архитектурно-строительных чертежей, согласно Приложению N 3 к договору и пункту 5.6 договора, 14.09.2017 г., задержка составила 26 дней (10.10.2017 г.), в связи с чем срок окончания работ, с учетом согласованных сторонами условий продлился до 07.12.2017 г.

При этом, сторонами, как уже указано выше, не оспаривается, что договор считается расторгнутым с 08.12.2017 г.; между тем, результат работ (проектная документация) был отправлен Компанией заказчику 09.11.2017 г. в электронном виде по адресу, указанному в согласованном сторонами задании на проектирование, а в бумажном виде по почте 15.11.2017 г., с сопроводительным письмом от 15.11.2017 г. N 34 и приложением для подписания акта сдачи-приемки работ; таким образом, результат выполненных работ был передан заказчику не только до окончания срока выполнения работ, но и до даты уведомления о расторжении договора (16.11.2017 г.) и даты расторжения договора (08.12.2017 г.).

При таких обстоятельствах и исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

С учетом изложенного судом признано, что факт выполнения Компанией работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ, как представлены в материалы дела и доказательства направления Компанией Обществу акта сдачи-приемки работ и ее результата; однако, Общество акт не подписало, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявило, при том, что письмо Общества от 07.12.2017 г. N 189, которым Компании без проверки содержимого была возвращена проектная документация, не расценено судом как мотивированный отказ от подписания акта и оплаты выполненных работ с учетом также того, что разработанная Компанией проектная документация направлялась Обществу не только по средствам почты, но и в электронном виде; таким образом, по мнению суда, доказательств соблюдения условий договора в части принятия работ Обществом не представлено, а ссылаясь в качестве основания для отказа от исполнения договора на письмо от 16.11.2017 г., заказчик не учитывает, что на указанную дату им были получены от проектировщика результаты выполненных работ, подлежащие оплате в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Кроме того, судом принято во внимание, что сама по себе утрата интереса заказчика к дальнейшему выполнению работ, в отсутствие доказательств прекращения договорных отношений по иным основаниям, не может являться основанием для отказа в оплате уже выполненных и принятых заказчиком работ, также как нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса (нарушение проектировщиком сроков выполнения работ не освобождают заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ).

Применительно же к доводам истца, требующего возврата аванса, о том, что выполненная проектная документация является некачественной, и что у него интерес к работам утрачен, и - как следствие - к заявленному Обществом ходатайству о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия проектной документации условиям договора, Техническому заданию, нормам и правилам действующего законодательства, суд, исходя из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что для проведения судебной экспертизы необходимо не только обоснование необходимости ее проведения, но и ряд взаимосвязанных процессуальных действий, полное или частичное неисполнение которых сторонами или арбитражным судом, рассматривающим дело, приводит к нарушению процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела, а также к нарушению прав и законных интересов участников процесса, а по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае истец не доказал.

Также суд в этой связи отметил, что в данном случае заказчик, получив результат работ, не воспользовался и правами, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса РФ, а ссылки на электронную переписку, свидетельствующую о направлении проектировщику замечаний по ходу выполнения работ, не приняты судом, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что указанные в переписке замечания на момент сдачи результата работ не были устранены проектировщиком; кроме того, как следует из отказа Общества от договора, единственным основанием, для расторжения договора явилось нарушение, по его мнению, сроков выполнения работ проектировщиком; Компания же в свою очередь представила доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в сроки, установленные договором и до расторжения договора, передачи заказчику разработанной документации и принятии мер, направленных на исполнение обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд признал отсутствующими основания для назначения экспертизы, и оценив с соблюдением требований статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Общество от подписания акта уклонилось; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса РФ не представило, что, следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяет признать выполненные Компанией работы сданными заказчику до расторжения договора и подлежащими им оплате, что влечет удовлетворение требований Компании о взыскании задолженности по договору в размере и отказ в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела и доводов (возражений) сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя в частности из того, что ее подателем не оспорены (не опровергнуты) изложенные (признанные) судом обстоятельства расторжения договора и порядок действий сторон, связанных с таким расторжением, а также выполнением и сдачей ответчиком к приемке истцом спорных работ, а именно - предъявление Компанией результатов работ (л.д. 110-116 т. 1) до отказа Общества от договора и в предусмотренные им сроки выполнения работ (с учетом задержки со стороны истца в перечислении авансовых денежных средств по нему).

В этой связи, как правильно установил суд первой инстанции, получив результаты работ, истец надлежаще (мотивировано) отказ от их приемки не заявил (как это предусмотрено помимо прочего и пунктом 4.5 договора), как надлежаще не доказал он некачественный характер выполненных ответчиком работ и в ходе настоящего процесса, что в силу приведенных выше норм и разъяснений (а равно как и пункта 4.6 договора) влечет вывод как о фактическом принятии работ, так и отсутствии оснований для назначения экспертизы (апелляционный суд как признает обоснованным отказ в ее назначении со стороны суда первой инстанции, так и отклоняет соответствующее (повторное) ходатайство, заявленное при подаче апелляционной жалобы).

Также применительно к изложенному представляются правомерными и доводы ответчика (ссылки суда) на отсутствие со стороны Общества реагирования на направленную Компанией в феврале 2018 г. претензию об оплате стоимости работ (л.д. 117-118 т. 1), заявление им о расторжении договора в соответствии с уведомлением от 16.11.2017 г. исключительно со ссылкой на нарушение сроков выполнение работ (т.е. - без предъявления претензий по качеству работ) и предъявление таких претензий уже только в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 21-22 т. 2, при том, что ответчиком представлены мотивированные возражения на эти замечания (л.д. 32-35 т. 2), которые Обществом мотивированы не оспорены (документально не опровергнуты)), с учетом чего предъявление требований о взыскании с ответчика якобы неотработанного аванса, а равно как и предъявления претензий по качеству работ уже непосредственно в ходе процесса не отвечает признакам добросовестности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 г. по делу N А56-12740/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина