Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2019 г. N Ф07-3260/19 по делу N А26-2205/2018

18 апреля 2019 г.

Дело N А26-2205/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Центральное" Балашовой Л.Г. (доверенность от 17.09.2018),

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2018 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-2205/2018,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Центральное", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 26, ОГРН 1101001011517, ИНН 1001239964 (далее - Товарищество), индивидуальному предпринимателю Вайсалову Аразу Ширзад Оглы, ОГРНИП 316100100068568, индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Тамаре Алексеевне, ОГРНИП 316100100073909, о признании незаконными действий Товарищества и предпринимателей по организации мелкорозничной торговли в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010139:102 (далее - Участок), на котором расположен многоквартирный жилой дом, и об обязании ответчиков освободить названный Участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, с помощью которого осуществляется мелкорозничная продажа товаров, в течение одного дня после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.10.2018 и постановление от 26.12.2018, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что размещение объектов мелкорозничной торговли на спорной территории не соответствует требованиям законодательства, регламентирующего соответствующую деятельность.

В письменных пояснениях Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержала позицию, отраженную в письменных пояснениях, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистами Администрации 20.10.2017 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010139:102, на котором находится многоквартирный жилой дом, в ходе которого установлено, что в границах названного участка расположен нестационарный торговый объект (стол, лотки, зонтики), с помощью которого осуществляется мелкорозничная торговля.

Ссылаясь на то, что размещение такого объекта на Участке не соответствует требованиям статьи 17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 ("Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нестационарный торговый объект размещен в соответствии с договорами аренды, заключенными с Товариществом, на Участке, правообладателями которого являются собственники помещений многоквартирного дома, а доказательств нарушения требований санитарно-гигиенических, норм Администрация не представила, в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 этой же статьи).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснениями, приведенными в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного Кодекса.

Суды установили, что спорный объект расположен на Участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, и что часть Участка используется индивидуальными предпринимателями Вайсаловым А.Ш. и Спиридоновой Т.А. на основании договоров аренды, заключенных с Товариществом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 24.04.2012.

Отклоняя доводы Администрации о нарушении ответчиками требований пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, суды исходили из того, что нестационарный торговый объект размещен не на территории двора жилого дома, а на участке вдоль пр. Ленина - с торцевой стороны многоквартирного жилого дома.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали, что Администрация не подтвердила нарушение санитарно-эпидемиологических требований при размещении спорного объекта.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А26-2205/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева