Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2019 г. N Ф07-3319/19 по делу N А56-30255/2018

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-30255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Бондаренко М.С.; от Федеральной налоговой службы представителя Ершовой Ю.А. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-30255/2018/сд1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. У, пом. 8-Н, ОГРН 1107847277768, ИНН 7806438297 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Бондаренко М.С. 02.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Общества в счет погашения задолженности перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить должнику необоснованно списанные 500 000 руб.

Определением суда от 29.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, сделки по перечислению денежных средств Общества признаны недействительными, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение от 29.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок; суд обязал Федеральную налоговую службу (далее - ФНС) возвратить в конкурсную массу должника 500 000 руб.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.10.2018 и постановление от 01.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

По мнению подателя жалобы, выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к другим кредиторам.

По словам подателя жалобы конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент списания оспариваемых платежей в банк были представлены иные платежные документы - других, более ранних очередей удовлетворения денежных требований и не подтверждено документально наличие у должника в оспариваемый период сформированной официальной картотеки неисполненных обязательств перед кредиторами, на наличие требований которых указывает конкурсный управляющий; между тем, судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не учтены.

ФНС считает, что наличие публикации на федеральном ресурсе о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о безусловном намерении; инкассовые поручения были выставлены более чем за месяц до возбуждения производства по делу и за три месяца до опубликования указанных сведений.

Кроме того, уполномоченный орган утверждает, что сумма списанных денежных средств не превышает одного процента от стоимости активов должника согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год.

По мнению уполномоченного органа, им приняты достаточные меры по приостановке исполнения инкассовых поручений, выраженные в направлении в кредитную организацию решений о приостановке списания денежных средств.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФНС доводы изложенные в жалобе поддержала, конкурсный управляющий Бондаренко М.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2018 Инспекцией было принято решение N 850 о взыскании с Общества налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, которые находятся на счетах налогоплательщика в банках.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.03.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 021854915 о наложении запрета Инспекции совершать действия по принудительному взысканию с Общества недоимки в размере 41 603 545 руб., 1 617 963 руб. штрафа, 16 244 454 руб. 29 коп. пени, начисленных по оспариваемому решению от 13.10.2017 N 07-20-03/011653 до вступления в силу указанного решения.

Общество 12.03.2018 направило в публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - Банк) письмо о приостановке исполнения решения Инспекции от 28.02.2018 N 820.

Банк 20.03.2018 с расчетного счета должника списал денежные средства в размере 500 000 руб., в том числе 459 768 руб. 42 коп. по платежному поручению N 49338 и 40 231 руб. 58 коп. по платежному поручению N 493340.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с оказанием предпочтения Инспекции и подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки по перечислению денежных средств были совершены с предпочтением, на момент их совершения должник отвечал признаками неплатежеспособности и заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части. В обоснование отказа в применении последствий недействительной сделки суд указал, что указанные обстоятельства приведут к увеличению размера имущественных требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о признании сделок недействительными согласился. При этом апелляционный суд определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий отменил, заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность имеющейся у налогового органа информации о должнике, сведений о принятых публичных судебных актах с участием налогового органа относительно приостановления взыскания с должника на момент выставления и исполнения инкассовых поручений, наряду с иной имеющейся публичной информацией как о недостаточности имущества должника, так и об инициации подачи заявления о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по перечислению с расчетного счета Общества денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате налогов (сборов) в размере 500 000 руб. совершены 20.03.2018, то есть за два дня до даты принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по налогам в сумме 500 000 руб. списана со счета должника 20.03.2018 по инкассовым поручениям от 28.02.2018 N 49337 - 49348.

Согласно материалам дела спорные платежи входили в состав взыскиваемых сумм недоимки, штрафов и пени, начисленных налоговым органом по результатам налоговой проверки должника за три года (решение от 13.10.2017 N 07-20-03/011653).

Поскольку оспариваемые сделки направлены на исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, необходимо учитывать следующее.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2016 N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей: лицом, оспаривающим такую сделку, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорной сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с приведенной редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для налогового органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Инспекция 14.03.2018 со ссылкой на принятое в указанную дату решение просила Банк приостановить исполнение инкассовых поручений.

Указанное обстоятельство оценено судами с учетом рассмотренного арбитражным судом дела N А56-19067/2018 об оспаривании решения налогового органа от 13.10.2019 N 07-20-03/011653, в рамках которого определением от 05.03.2018 были приостановлены действия Инспекции по принудительному взысканию недоимки, штрафа и пени.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по настоящему делу требования ФНС, основанные на решении от 13.10.2019 N 07-20-03/011653, включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что списание и перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. по платежным поручениям N 49338, N 49340 произведено в период действия обеспечительных мер, что само по себе влечет недействительность сделки по списанию денежных средств, независимо от того, оказано или может быть оказано одному из кредиторов большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом следует иметь в виду, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки, штрафа, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ для осуществления налоговым органом, Банком необходимых действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ФНС возвратить в конкурсную массу Общества 500 000 руб., судом установлена совокупность условий, необходимых для признания списания денежных средств от 20.03.2018 со счета должника недействительными сделками.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А56-30255/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 01.02.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко М.В. Трохова