Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 13АП-17216/19

г. Санкт-Петербург

30 августа 2019 г.

Дело N А56-30255/2018/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой": Плечников Н.Н. по доверенности от 18.05.2019

Аргал К.Р., паспорт

от Аргала К.Р.: Сорокин А.И., по доверенности от 26.12.2018

от ФНС России: Ершова Ю.А., по доверенности от 21.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17216/2019) конкурсного управляющего Бондаренко Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-30255/2018/субс.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Марины Сергеевны к Аргалу Константину Романовичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018, резолютивная часть которого оглашена 16.05.2018, общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН: 7806438297) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Ликвидатор должника отстранен от исполнения обязанностей руководителя ликвидационной комиссии ООО "КапиталСтрой", конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующего должника лицо Аргала Константина Романовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей и санкций в сумме 69 820 187,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондаренко М.С. о привлечении контролирующего должника лицо Аргала Константина Романовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей и санкций в сумме 69 820 187,80 руб. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бондаренко М.С. просит определение суда первой инстанции от 17.05.2019 отменить, ссылаясь на то, что налоговая проверка проведена за период с 2013-201, по результатам которой ООО "КапиталСтрой" привлечено к налоговой ответственности. Отмечает, что виновность лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, подтверждается показаниями свидетелей, данных в рамках налоговой проверки и самой проверкой, по результатам проведения которой установлено, что он получал личную выгоду и прибыль при осуществлении функций технического директора должника. Обращает внимание на то, что Аргал К.Р. является учредителем должника (1/3 доли), назначен на должность технического директора, вел документооборот, совершал от имени должника мнимые сделки с контрагентами, в результате чего возникла задолженность по налогам и сборам.

В отзыве на апелляционную жалобу Аргал К.Р. просит определение суда первой инстанции от 17.05.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Аргал К.Р. указывает на то, что управляющий не доказал, что он являлся контролирующим должника лицом, поскольку ему принадлежало 33,3% доли в уставном капитале Общества. Оставшиеся доли принадлежали Князевой Н.В. (главный бухгалтер) и Козуб Д.В. (генеральный директор), в связи с чем, несмотря на наличие трудовых и корпоративных отношений, Аргал К.Р. не мог принимать самостоятельных решений, способных причинить вред должнику и кредиторам. Ответчик поясняет, что не подписывал никаких договоров, не принимал никаких работ и не совершал хозяйственных операций, а также не получал денежных средств от третьих лиц в рамках взаимоотношений должника с хозяйствующими субъектами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Доводы подателя жалобы поддержаны представителем ФНС.

Аргал К.Р. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по фактическим обстоятельствам. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что Аргал К.Р. является учредителем должника (1/3 доли), а также принят на должность технического директора должника (трудовой договор от 01.08.2013 г., приказ о приеме на работу от 07.08.2013 г. N 7.

По данным налоговой проверки (решение от 13.10.2017 N 07-20/03/011653) были выявлены следующие контрагенты и даны показания: должник с 01.01.2013 по 31.12.2015 сотрудничал с ООО "НЕВА Сервис", единственным и фактическим сотрудником которого являлась Ахметова З.Р.

16.11.2016 указанное лицо дало показания, занесенные в протокол N 07-19/290 о том, что она перечислила различным физическим лицам заработную плату по просьбе Аргала Константина Романовича, который являлся учредителем и техническим директором должника.

Кроме того, в ЗАО "ЛенСтройТрест" за Аргала К.Р. было перечислено 2 940 422 руб. в счет оплаты договора купли-продажи нежилого помещения и договора участия в долевом строительстве.

Единственный учредитель дал показания, что Ахметова З.Р. занималась составлением бухгалтерской и налоговой отчетности, сдачей отчетности в налоговый орган.

02.02.2017 г. Ахметова З.Р. дала показания, занесенные в протокол, что полученные с расчетного счета ООО "БАЛТСЕРВИС" денежные средства были переданы ей Аргалу К.Р.

Вся первичная документация с ООО "НЕВА СТИЛЬ" подписана Ахметовой З.Р., которая дала показания о том, что является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером Общества. Аргал К.Р. просил ее перечислять денежные средства под видом заработной платы физическим лицам, не являющимся работниками ООО "НЕВА СТИЛЬ". В дальнейшем денежные средства передавались Аргалу К.Р.

Руководитель ООО "СПБ СЕРВИС" Кочиев А.И. дал объяснения о том, что на ведение банковских операций выдал доверенность Ахметовой З.Р.

Ахметова З.Р. дала показания, что полученные денежные средства передала Аргалу К.Р.

Аргал К.Р. дал показания о том, что ему известны вышеперечисленные юридические лица, последний знаком с Ахметовой З.Г., однако денежных средств лично от Ахметовой З.Р. он не получал, договоров не подписывал, средствами должника и расчетным счетом не распоряжался.

Конкурсный управляющий указывал, что действия Аргала К.Р. привели к возникновению у должника задолженности по налогам и сборам. На момент подачи заявления размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 69 820 187 руб. 80 коп.

В подтверждение доводов заявления, в материалы дела представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2017 N 07-20-03/011653

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 указанной нормы, возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 указанной нормы сказано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных указанным положением.

То есть, по общему правилу причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника не презюмируется, и подлежит доказыванию заявителем, как лицом, которое ссылается на соответствующие обстоятельства.

При этом, наличие указанной причинно-следственной связи является таким же обязательным условием применения субсидиарной ответственности, как и наличие вины причинителя.

Наличие указанной выше причинно-следственной связи предполагается, если:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: - в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; - в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 23 названного постановления Пленума ВС РФ N 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, в том числе непосредственной причинно-следственной связи между данными в рамках налоговой проверки свидетельскими показаниями и подачей ООО "Авто-Транс "Логистика" 15.03.2018 г. заявления о признании должника банкротом.

Довод конкурсного управляющего о том, что вина Аргала К.Р. подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2017 N 07-20-03/011653 суд апелляционной инстанции в полной мере не может признать убедительным и достаточным для постановки вывода о возможности привлечения данного лица, в отрыве от анализа деятельности всех контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности, так как само по себе указанное решение, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает свойством преюдициальности, факта причинения должнику существенного ущерба действиями именно Аргала К.Р. не подтверждает.

При этом следует отметить, что представленное решение налогового органа относительно привлечения к налоговой ответственности юридического лица основано исключительно на свидетельских показаниях, которые в силу АПК РФ, при отсутствии должной процедуры процессуального доказывания в судебном процессе не являются достаточными доказательствами по спорам о привлечении к ответственности руководителя либо иных контролирующих должника лиц. Более того, данные объяснения были получены непосредственно при осуществлении налоговой проверки, свидетели не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, данные объяснения без дополнительной процессуальной проверки не могут быть приняты арбитражным судом и положены в основу принятого в рамках настоящего спора судебного акта.

В материалы настоящего дела не представлены судебные акты, подтверждающие причинение существенного ущерба должнику действиями именно Аргала К.Р., равно как и не представлен приговор суда, которым установлен и признан факт противоправности действий данного лица. Документально подтвержденных сведений о том, что вина ответчика в рамках уголовного дела в части причинения вреда должнику была доказана, не представлено.

Конкурсный управляющий должным образом не обосновал, каким образом действия Аргала К.Р., равно как и осуществленные переводы денежных средств, расчеты должника с контрагентами в 2013 г - 2014 гг. могли повлечь несостоятельность общества в 2018 г. Не обоснована и не доказана конкурсным управляющим неправомерность совершенных сделок и выплат денежных средств, сведений об их оспаривании также не представлено.

Не представлено конкурсным управляющим и доказательств того, что совершенные в указанный выше период сделки являлись для должника крупными, и совершены в отсутствие одобрения участников Общества. Конкурсным управляющим не доказан факт того, что именно Аргал К.Р. являлся лицом, контролирующим деятельность должника в части возможности принятия единоличных управленческих решений, а также не доказан факт извлечения Аргалом К.Р. личной выгоды и прибыли при осуществлении им деятельности технического директора, объем которой привел к банкротству Общества.

Учитывая разъяснение, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.

Все приведенные в заявлении конкурсного управляющего юридические лица и Общество являются отдельными хозяйствующими субъектами, имеющими отдельные Уставы и учредительные документы, обособленное имущество, учитываемое на их самостоятельных балансах. Указанные лица отвечают по обязательствам своим имуществом, самостоятельно от своего имени осуществляют права и обязанности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Аргалу К.Р. принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 30%.

Таким образом, Аргал К.Р. не являлся единственным участником Общества, равно как и единоличным исполнительным органом, к компетенции которого было бы отнесено принятие решений от имени и в интересах Общества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после 2013 - 2015 гг. должником продолжала осуществляться хозяйственная деятельность, что подтверждается, в том числе, участием в хозяйственных Обществах.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в судебном заседании апелляционного суда Аргал К.Р. при даче личных пояснений по фактическим обстоятельствам и на вопросы суда пояснил, что им не принимались решения в качестве контролирующего должника лица в части переводов денежных средств и расчетов с контрагентами должника, соответствующие решения принимал руководитель должника, при отсутствии у Аргала К.Р. доступа к банковскому счету и права на совершение сделок от имени должника, предполагающих финансовые расчеты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из отсутствия в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о наличие вины именно ответчика в причинении должнику существенного ущерба, повлекшего банкротство должника, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, исходя из заявленных оснований.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-30255/2018/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Сотов