Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф07-3781/19 по делу N А26-10648/2016

24 апреля 2019 г.

Дело N А26-10648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Кузнецовой Зинаиды Юрьевны - Вечерской С.Н. (доверенность от 05.10.2017),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Зинаиды Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2018 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А26-10648/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПМК-309 "Связьстрой", место нахождения: 185031, Карелия Республика, Петрозаводск, Фабричная улица, д. 10, ОГРН 1021000543145, ИНН 1001004730 (далее - Общество).

Определением от 16.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества утверждена Бокунович Вероника Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Комерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

Решением от 29.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Бокунович В.Ю.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными соглашений об отступном и актов приема-передачи от 15.12.2015, 18.12.2015 и 21.12.2015, заключенных между должником и Кузнецовой Зинаидой Юрьевной в связи с невозможностью исполнения Обществом своих обязательств по договору займа от 24.04.2014 N 02.

Также конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кузнецовой З.Ю. 1 660 000 руб.

Определением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, соглашения об отступном от 15.12.2015, от 18.12.2018 и от 21.12.2015 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кузнецовой З.Ю. 1 660 000 руб.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения дополнительным постановлением апелляционного суда от 12.03.2019, разрешен вопрос по требованию конкурсного управляющего о признании недействительными актов приема-передачи от 15.12.2015, от 18.12.2015 и от 21.12.2015. В указанной части заявление конкурсного управляющего также признано обоснованным; акты признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления кредиторской задолженности Общества перед Кузнецовой З.Ю. по договору беспроцентного займа от 24.04.2014 N 02 в размере 4 346 000 руб.

В кассационной жалобе Кузнецова З.Ю., ссылаясь на незаконность судебных актов и их несоответствие нормам материального права и материалам дела, просит отменить определение от 16.11.2018 и постановление от 05.02.2019.

Податель жалобы указывает на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, поскольку часть денежных средств, предоставленных Кузнецовой З.Ю. по договору займа, были направлены на службе судебных приставов в счет погашения долгов Общества на общую сумму 4 685 016 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель Кузнецовой З.Ю. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением суда от 05.04.2018 по данному делу о банкротстве установлено, что между должником (заемщиком) и Кузнецовой З.Ю. (займодавцем) заключен договор беспроцентного займа от 24.04.2014 N 02 на сумму 4 700 000 руб.

Денежные средства в размере 4 700 000 руб. перечислены Кузнецовой З.Ю. на счет должника платежным поручением от 24.04.2014 N 5.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа стороны заключили договор залога имущества должника в количестве 6 единиц техники от 25.04.2014.

Общество и Кузнецова З.Ю. 15.12.2015, 18.12.2015 и 21.12.2015 подписали соглашения об отступном, а также акты приема-передачи, в соответствии с которыми должник передал Кузнецовой З.Ю. в счет погашения своей задолженности следующее имущество: машину для задувки кабеля модель NSJ-HYD N 60421, 2008 года выпуска; лебедку ЛСИ 20 Т/В, заводской номер 125, 2010 года выпуска; лебедку автомобиль Volvo XC70, 2008 года выпуска; бурильную самоходную машину Vermeer Navigator D7XII в комплекте со смесительной установкой, шлангами, бурильными головками и оборудованием навигации, ГРЗ 3962 КВ 10, траншеекопатель Vermeer RT-200, ГРЗ 9731 КМ 10, 2008 года выпуска, компрессор XANS 186 DD, 2008 года выпуска.

Впоследствии Кузнецова З.Ю. продала машину для задувки кабеля модель NSJ-HYD N 60421, 2008 года выпуска, и лебедку ЛСИ 20 Т/В, заводской номер 125, 2010 года выпуска Коваленкову Юрию Борисовичу, а лебедку автомобиль Volvo XC70, 2008 года выпуска, - Потапину Михаилу Сергеевичу. За реализованное имущество Кузнецова З.Ю. выручила 1 660 000 руб. Остальное имущество находится на территории должника.

Ссылаясь на то, что спорные сделки были совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии у последнего на момент совершения сделки неисполненных обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку отвечают условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что спорный акт зачета совершен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом т.е. в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае сделка совершена в состоянии заинтересованности, так как Кузнецова З.Ю. является супругой бывшего руководителя Общества.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам обязательным условием для признания оспариваемой сделки недействительной являлось её совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что может быть доказано только в случае установления судом, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент заключения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту подписания соглашений и актов о передаче имущества. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с этим вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Так как доказательства того, что указанные обязательства не исполнялись Обществом не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суды установили, что на дату заключения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Судами обоснованно указано, что в отсутствие спорных соглашений и актов требование Кузнецовой З.Ю. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями; проведение спорных сделок лишило кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда кредиторам должника.

Установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд, установив невозможность возврата в конкурсную массу должника части имущества, взыскал с Кузнецовой З.Ю. стоимость реализованного третьим лицам имущества должника.

По существу доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, а сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А26-10648/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Зинаиды Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец