Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-1702/19 по делу N А56-91985/2018

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-91985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Европанорама" Пуртова В.А. (доверенность от 24.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные системы" Костюкова А.Ю. (доверенность от 01.09.2018),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-91985/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европанорама", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А3, пом. 2Н, 7Н, ИНН 7804355373, ОГРН 1077847003101 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурные системы", место нахождения: 129515, Москва, ул. Новосущевская, д. 19Б, эт. 5, пом. 1, ком. 20, ИНН 9717006891, ОГРН 5157746041239 (далее - Компания), о взыскании 1 151 670 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, просрочка в выполнении работ наступила по вине заказчика, поскольку последний не исполнил встречные обязательства по представлению материалов для производства этих работ; произведенный судами расчет неустойки является неверным; размещенное в сети Интернет решение суда по настоящему делу не заверено электронной цифровой подписью судьи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 21.11.2016 N ТУШ/АРХ-СВ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу фасадных конструкций на объекте подрядчика "Два многоквартирных жилых дома, именуемые "Корпус 1 и Корпус 2", включая светопрозрачные ограждающие конструкции.

В силу пункта 3.1 договора начало работ - не позднее 21.11.2016, окончание работ - 28.04.2017.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 15 485 234 руб. 60 коп.

В дополнительном соглашении от 27.03.2017 N 1 стороны установили окончание работ, предусмотренных дополнительным соглашением - не позднее 25.12.2017.

В дополнительном соглашении от 28.08.2017 N 2 стороны установили окончание работ по данному соглашению не позднее 25.12.2017.

В дополнительном соглашении от 02.10.2017 N 3 стороны уменьшили стоимость работ по договору до суммы 11 516 700 руб.77 коп., без учета дополнительных работ по соглашениям N N 1 и N 2.

Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения сроков начала, завершения работ, установленных договором и графиком производства работ, подрядчик имеет право одновременно или по своему выбору: применить к субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, - за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора согласно пункту 4.1; потребовать от субподрядчика возврата аванса.

Параграф 7 договора регламентирует порядок сдачи-приемки работ.

Приложением к договору является график производства работ, в котором указаны общий срок производства работ и сроки производства отдельных видов работ.

Материалами дела (подписанные сторонами акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат) подтверждается, что все работы были выполнены ответчиком 25.01.2018

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором и графиком производства работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков начала, завершения работ, установленных договором и графиком производства работ, в размере 0,1 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, - за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Установив на основании материалов дела факт нарушения Компанией сроков выполнения работ, учитывая ограничение сторонами неустойки в размере не более 10% от суммы договора, суды признали правомерным начисление субподрядчику неустойки в размере 1 151 670 руб. 08 коп.

Расчет пеней судами проверен, признан обоснованным.

Довод Компании о нарушении сроков выполнения работ по вине Общества судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Как видно из материалов дела, о наличии препятствий в исполнении обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ, субподрядчик подрядчика не уведомлял, работы на объекте не приостанавливал.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности ответчиком невозможности своевременного выполнения работ по причине невыполнения истцом встречных обязательств является верным.

Довод подателя жалобы о неподписании судом обжалуемого решения отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции исполнена возложенная на него частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по размещению мотивированного текста решения в сети Интернет. Факт не подписания данного судебного акта усиленной электронной цифровой подписью судьи не влечет признания размещения этого акта ненадлежащим применительно к нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущения при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А56-91985/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова