Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-4148/19 по делу N А56-22171/2018

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-22171/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" Чащиной И.К. (доверенность от 01.01.2019 N 01-2019),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" Лукьянова Владимира Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А56-22171/2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 1147847137602, ИНН 7816585325 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 3 214 400 руб. 11 коп. основного долга в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.09.2018 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Предприятие в размере 1 640 273 руб. 06 коп. основного долга с удовлетворением в третью очередь. В остальной части требования отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение от 19.09.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Предприятия в размере 3 214 400 руб. 11 коп. основного долга с отнесением в третью очередь.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное толкование и применение апелляционным судом положений статей 506, 509 и пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы утверждает, что Предприятие не передавало Обществу товар по товарной накладной от 21.11.2017 N 05100у00001723 на сумму 400 004 руб. 50 коп. и товарной накладной от 21.11.2017 N 05100у00001724 на сумму 1 174 122 руб. 55 коп. Податель жалобы указывает на оформление кредитором товарных накладных со значительным нарушением 10-дневного срока, вследствие чего условия пункта 2.1.4 договора не могут считаться соблюденными. Конкурсный управляющий должником оспаривает вывод апелляционного суда о возложении на Общество обязанности по обратному выкупу и вывозу товара со склада Предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор от 23.05.2016 N 604 поставки периодических печатных изделий, в соответствии с условиями которого поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность покупателю печатную продукцию из наличного ассортимента на основании заказов покупателя, а покупатель обязался принимать эту продукцию и своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что Общество принимает к возврату от Предприятия поставленную без нарушений условий продукцию на условиях обратного выкупа по отпускной цене, по которой данная продукция поставлена покупателю. Возврат продукции осуществляется один раз в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, по накладным унифицированной нормы и счетам-фактурам. Общество не позднее чем через 5 рабочих дней после получения возвратной накладной оформляет ее и возвращает покупателю.

Обществом в адрес Предприятия 08.11.2017 направлено уведомление о расторжении с 09.12.2017 договора поставки от 23.05.2016 N 604.

В связи с получением уведомления о расторжении договора Предприятие направило Обществу претензию от 05.03.2018 N 6.7.1.2-05/31 об оплате товара, который Общество обязано принять на условиях обратного выкупа, и счет на уплату 3 214 400 руб. 11 коп.

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что Предприятием в соответствии с условиями договора осуществлен возврат печатной продукции на сумму 3 214 400 руб. 11 коп., однако возврат Обществом не принят, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов Общества требование Предприятия в размере 1 640 273 руб. 06 коп. основного долга с удовлетворением в третью очередь; в остальной части требования отказал. Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов 1 574 127 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке должнику товара по накладным N 051000у00001723 и 051000у00001724.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 11.12.2018 отменил определение от 19.09.2018. Поданное в рамках процедуры конкурсного производства заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки апелляционным судом удовлетворено, поскольку должником как поставщиком не исполнена обязанность по принятию от кредитора (покупателя) поставленной печатной продукции на условиях обратного выкупа по отпускной цене.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Предприятием требование основано на договоре от 23.05.2016 N 604 поставки периодических печатных изданий, а именно на обязательствах Общества по приемке возврата продукции, указанных в пункте 2.1.4.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1.4 договора поставки установлено, что возврат продукции осуществляется один раз в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по накладным унифицированной формы ТОРГ-12 и счетам-фактурам.

Таким образом, возврат печатной продукции за октябрь 2017 года должен был быть осуществлен Предприятием до 10.11.2017.

Между тем Предприятие ссылается на возврат печатной продукции по товарным накладным от 21.11.2017 N 051000у00001723 и 051000у00001724.

Как установлено судом первой инстанции, данный возврат печатной продукции Обществом не принят, указанные товарные накладные последним не подписаны, доказательства их направления Обществу в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не установил иных обстоятельств по делу, однако полностью удовлетворил требование Предприятия в размере 3 214 400 руб.

11 коп., указав, что договором поставки от 23.05.2016 не предусмотрен порядок отгрузки продукции при обратном выкупе и условия вывоза продукции со склада Предприятия.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из актов сверки взаимных расчетов следует, что возврат печатной продукции всегда осуществлялся сторонами до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, оформленные в одностороннем порядке товарные накладные от 21.11.2017 N 051000у00001723 и 051000у00001724 совершены Предприятием с нарушением условий договора поставки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.1.4 договора поставки право собственности на возвращаемую продукцию переходит к Обществу с момента ее приема от Предприятия по надлежащим образом оформленной накладной покупателя.

Установив, что печатная продукция, возврат которой оформлен товарными накладными от 21.11.2017 N 051000у00001723 и 051000у00001724, не поступила в распоряжение Общества и находится на складе Предприятия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Предприятия в размере 1 574 127 руб. 05 коп.

Поскольку судом первой инстанции все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и этим судом правильно применены норма права, у апелляционного суда не было оснований для иной оценки обстоятельств по делу.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 11.12.2018 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 19.09.2018 по настоящему делу - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А56-22171/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева