Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-2993/19 по делу N А56-88748/2017

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-88748/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок", Карманова Д.О. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-88748/2017 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор Перевозок", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186, (далее -СПб ГКУ "Организатор Перевозок", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН 102780924933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 02.08.2017 по делу N 44-3084/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карт Экспресс", место нахождения: 124527, Москва, город Зеленоград, Солнечная аллея, дом 3, ОГРН 1167746370351, ИНН 7733280231 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением апелляционного суда от 14.02.2019 апелляционная жалоба СПб ГКУ "Организатор Перевозок" возвращена, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, СПб ГКУ "Организатор Перевозок" направило кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неверную оценку судом довода Учреждения о том, что условие документации о представлении копий сертификатов соответствия на товар для участников, приобретающих товар у производителя не являлось обязательным, поскольку данное условие предоставляло право их представления поставщику товара при исполнении государственного контракта, просит отменить решение суда от 21.11.2018 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и УФАС, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа и Общества (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2017 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200004517000091 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку бесконтактных электронных

пластиковых карт для использования в качестве носителей проездных билетов на

поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве носителей проездных билетов льготных категорий граждан для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2017 году.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 24 606 648 руб. 50 коп.

Общество 26.07.2017 обратилось в Управление с жалобой (вх. N 18263-ЭП/17) на неправомерные действия заказчика, в части утверждения аукционной документации не в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением Управления от 02.08.2017 по делу N 44-3084/17 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение требований части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган выдал Учреждению предписание от 02.08.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 44-3084/17.

Учреждение оспорило решение УФАС в судебном порядке.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона N 44-ФЗ, исходя из части 3 которой не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, исследовав документацию об электронном аукционе, приняв во внимание специфику объекта рассматриваемой закупочной процедуры и руководствуясь положениями статей 33, 64 Закона N 44-ФЗ, статьи 20, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (далее - Перечень), пришел к правомерному выводу о соответствии закону оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Суд исходил из того, что объектом спорной закупочной процедуры является поставка бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве носителей проездных билетов.

Заказчиком в пункте 9.19 Технического задания установлено требование о предоставлении поставщиком при осуществлении поставки копий действующих сертификатов соответствия на товар от одного из авторизованных сертификационных партнеров компании - производителя микросхем, являющегося правообладателем технологии бесконтактного взаимодействия обеспечивающего выполнение заданных требований Технического задания.

Суд установили, что в соответствии с Перечнем бесконтактные электронные пластиковые карты не отнесены к продукции, подлежащей обязательной сертификации и в этой связи указал на несоответствие названного требования закону.

Суд согласился с выводом антимонопольного органа о том, что данное требование является требованием к производителю товара (так как предъявляется в равной мере как к производителю, так и к участнику закупки, который приобретает товар у производителя, каждый из которых является потенциальным победителем аукциона), что свидетельствует о нарушении императивного запрета, установленного частью 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-88748/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный В.М. Толкунов