Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-3673/19 по делу N А56-80745/2017

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-80745/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Кингисеппской таможни Петровой Е.А. (доверенность от 21.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" Кравченко А.А. (доверенность от 09.01.2019) и Дятлова К.С. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-80745/2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Савина Е.В.),

установил:

Кингисеппская таможня, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, дом 1, строение 1, помещение 52, офис 11-цр, ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275 (далее - Общество), о взыскании 11 689 220 руб. 30 коп. стоимости утраченного товара, 3 593 679 руб. 32 коп. таможенных платежей по договору от 21.12.2015 N 164 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением кассационной инстанции от 18.09.2018, иск удовлетворен в части взыскания 11 689 220 руб. 30 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 15.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2018 (судья Лобова Д.В.) заявление удовлетворено, решение от 15.02.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 решение от 10.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение статьи 15, части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 6-9, части 1 статьи 10, статей 64, 65, части 4 статьи 66, части 1 статьи 133, подпункта 10 пункта 2 статьи 153, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.12.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.09.2018.

Общество считает новым обстоятельством по делу установленную причину пожара возгорания на складе, которой является удар молнии. В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели освобождение от ответственности за неисполнение обязательств при наличии форс-мажорных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Таможни обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Таможня (поклажедатель) и Общество (хранитель) заключили Договор, согласно которому хранитель обязался оказывать поклажедателю услуги по хранению вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, изъятых, арестованных Таможней; вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, изъятых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, а также вещей, обращенных в федеральную собственность, переданных поклажедателем; также хранитель обязался возвращать их в сохранности.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что хранение товара, указанного в пункте 1.1, осуществляется Обществом на охраняемых открытых площадках и в закрытых отапливаемых помещениях, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, проспект Маршала Казакова, участок 20, у дома 21, литера Г; Ленинградская область, город Кингисепп, улица Дорожников, дом 30; Ленинградская область, город Кингисепп, улица Дорожников, дом 20. Хранение товара по иным адресам разрешается по согласованию с поклажедателем при соблюдении пункта 8.1 Договора.

Согласно пункту 1.4 Договора услуги по хранению осуществляются на безвозмездной основе.

В пункте 1.5 Договора установлено, что по окончании срока оказания услуг по Договору хранитель обязуется продолжать хранение товара на безвозмездной основе с соблюдением условий, указанных в пункте 2.4.4 Договора, до перемещения товара в место, определенное поклажедателем.

В соответствии с пунктами 2.4.2, 2.4.4 и 2.4.17 Договора хранитель обязан оказать услуги надлежащего качества, принимать меры для сохранности товара, а также исключить возможность доступа, пользования и передачи третьим лицам хранимого товара.

При передаче товара на хранение между поклажедателем и хранителем оформляется акт приема-передачи товара (подпункт 2.4.1)

Ответственность сторон установлена в разделе 5 Договора. Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи товаров (приложение N 1). Оценочная стоимость уточняется экспертным заключением по делу об административном правонарушении либо уголовному делу; хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью товаров в течение десяти рабочих дней со дня составления акта об утрате, недостаче либо о повреждении товара.

По акту приема-передачи товара от 07.07.2016 поклажедатель передал хранителю на хранение товары, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении N 10218000-457/2016.

Письмом от 26.06.2017 N 111 хранитель сообщил поклажедателю, что часть товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу N 10218000-457/2016, утрачена вследствие пожара.

Пункт 6.1 Договора предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть и избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.

Комиссией в составе представителей Таможни и Общества в ходе проверки сохранности товаров выявлена утрата части товара (351 позиция), являющегося предметом административного правонарушения по делу N 10218000-457/2016. По данному факту составлен акт от 09.08.2017. От подписи в указанном акте представитель хранителя отказался.

Таможня 21.07.2017 направила Обществу претензию N 22-18/12173 с требованием возместить 11 689 220 руб. 30 коп. стоимости утраченного товара и 3 593 679 руб. 32 коп. таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды взыскали с ответчика в пользу истца 11 689 220 руб. 30 коп. стоимости утраченного товара, в остальной части иска отказали.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018 заявление удовлетворено, решение от 15.02.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 решение от 10.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на постановление Следственного отдела ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 09.07.2017 о прекращении уголовного дела N 1101400015732257 в связи с отсутствием состава преступления. В названном постановлении указано, что в рамках уголовного дела назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; согласно заключению эксперта от 02.07.2018 N 10/ЭЛ1 Т/29-18 умышленного уничтожения имущества путем поджога не было, а причиной пожара, в результате которого сгорело имущество, изъятое Таможней по делу об административном правонарушении N 10218000-457/2016 и переданное на хранение Обществу, явились исключительно погодные условия.

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заключении эксперта от 02.07.2018 N 10/ЭЛ1 Т/29-18 наиболее вероятной причиной случившегося пожара названо воздействие разряда молнии на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне. Таким образом, заключение носит вероятностный характер.

Согласно пункту 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с постановлением заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 28.09.2018 процессуальное решение о прекращении уголовного дела N 11701400015732257 в виде постановления СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга не принято в установленном порядке и в настоящее время предварительное следствие возобновлено.

Довод Общества о том, что существенность названного им обстоятельства (заключение пожарно-технической экспертизы) сама по себе должна служить поводом для пересмотра судебного акта, правомерно отклонена апелляционным судом как не соответствующий положениям статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд обоснованно и законно отменил решение суда первой инстанции от 08.10.2018 и отказал Обществу в пересмотре решения суда от по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2019 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-80745/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, дом 1, строение 1, помещение 52, офис 11-цр, ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов