Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф07-4595/19 по делу N А26-8086/2018

24 апреля 2019 г.

Дело N А26-8086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия Капинского Николая Леонидовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А26-8086/2018 (судья Смирнова Я.Г.),

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б - р Интернационалистов (Древлянка р-н), д. 17 А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к председателю ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия (далее - Управление) Капинскому Николаю Леонидовичу о взыскании 41 996 руб. 69 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым путем подписания 08.10.2018 его резолютивной части, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, председатель ликвидационной комиссии Управления Капинский Н.Л. обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 06.03.2019 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.03.2019 и принять новое решение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает, что о принятом решении он не знал по причине того, что не является активным пользователем сети Интернет и не имеет технической возможности из места проживания ознакомиться с электронными документами. По мнению подателя жалобы, он утратил полномочия представителя территориального органа исполнительной власти после исключения Управления из Единого государственного реестра юридических лиц и в связи с этим он должен извещаться о времени и месте судебного разбирательства как физическое лицо, копия решения должна направляться в его адрес на бумажном носителе. Податель жалобы ссылается на то, что копия решения по адресу его места жительства не направлялась, равно как претензия истца и копия искового заявления с прилагаемыми документами. Копия решения направлена судом только по юридическому адресу ликвидированного Управления. В связи с этим ответчик считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине; ссылается на то, что о решении узнал при ознакомлении с материалами дела 07.02.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанной главой.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд установил, что решение по делу принято 08.10.2018 путем подписания его резолютивной части и опубликовано в сети интернет на сайте "Картотеке арбитражных дел" на следующий день после дня его принятия - 09.10.2018. Апелляционная жалоба на решение от 08.10.2018 согласно входящему штампу подана через суд первой инстанции 20.02.2019, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик сослался на неполучение от истца претензии и копии искового заявления с прилагаемыми документами; указал на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, а также на то, что о принятом решении узнал от судебного пристава.

Поскольку в силу статей 27 и 28 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то при его рассмотрении применяется Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.08.2018 направлено судом первой инстанции ответчику - ликвидатору Капинскому Н.Л. заказным письмом с уведомлением по адресу: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 33, кв. 33, и получено самим Капинским Н.Л., что подтверждается уведомлением о вручении (т.д. 1, л. 88). Данный адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах. Иного адреса ответчик не указал.

В деле имеются кассовые чеки Почты России от 28.05.2018 т 03.08.2018, а также списки внутренних почтовых отправлений, которые подтверждают направление истцом ответчику претензии и копии иска по адресу: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 33, кв. 33.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что ликвидатор Капинский Н.Л. извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно должно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что решение от 08.10.2018, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом первой инстанции в сети Интернет на сайте "Картотеке арбитражных дел" 09.10.2018.

При таких обстоятельствах решение суда считается своевременно направленным ответчику и полученным последним.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик, пропустивший срок на апелляционное обжалование судебного акта, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих направлению апелляционной жалобы в срок, установленный действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что причины, по которым пропущен срок, нельзя признать уважительными, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционную жалобу ее подателю.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, то 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2019 Карельского отделения N 8628 Сбербанка России, подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А26-8086/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия Капинского Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить председателю ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия Капинскому Николаю Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. по чеку-ордеру от 21.03.2019, выданному Карельским отделением N 8628 Сбербанка России.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов