Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф07-17970/18 по делу N А56-14852/2018

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-14852/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Слава" Матвеевой А.А. (доверенность от 20.03.2018), от Федеральной службы судебных приставов Мовчан К.М. (доверенность от 04.02.2019 N Д-78907/19/490), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мовчан К.М. (доверенность от 09.01.2019 N Д-78907/19/355),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-14852/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Слава" (место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, 247, лит. А, ОГРН 1167847293240, ИНН 7807130770; далее - общество, ООО "Слава") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП), Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - УФССП) и Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., 105, лит. А; далее - РОСП) о взыскании 12 749 983 руб. убытков.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ТП Виктория" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подъяческая ул., 14, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1097847330822, ИНН 7838434552; далее - ООО "ТП Виктория"), Набатова Н.Ф. и Дадашева Н.К. - судебных приставов-исполнителей РОСП.

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2018, обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительной правовой позиции) ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в "соответствующий" арбитражный суд, ссылаясь на обстоятельства дела и нарушение судами норм материального и процессуального права. Истец настаивает на наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска применительно к статьям 12, 15, 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 5 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 145), пунктам 80, 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), а также обстоятельствам, установленным в рамках дела N А56-7596/2017.

Представители ООО "ТП Виктория", РОСП, Набатова Н.Ф., Дадашева Н.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель ФССП и УФССП отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении в РОСП у судебного пристава Набатова Н.Ф. находилось исполнительное производство от 25.11.2015 N 1497238/15/78011-ИП; взыскатель - ООО "Орион"; должник - ООО "ТП Виктория"; сумма денежных средств, подлежащих взысканию - 12 749 983 руб.

Судебный пристав Набатов Н.Ф. постановлениями о распределении денежных средств от 29.12.2016 и от 12.01.2017 перечислил ООО "Орион" соответственно 5034 руб.82 коп. и 17 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-7596/2017 признано незаконными бездействие судебного пристава Набатова Н.Ф. по неприменению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в виде необращения взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО "ТП Виктория" и находившиеся в ОАО "ПСКБ" на банковском счете N 40702810300000018955 (в период с 15.12.2015 по 27.04.2016) и на счете N 40702810100000028352 (в период с 08.11.2016 по 27.12.2016).

В связи с увольнением означенное выше исполнительное производство передано от пристава Набатова Н.Ф. для дальнейшего исполнения судебному приставу РОСП Розовой А.В.; 13.03.2017 осуществлен выход в адрес должника; согласно акту приема-передачи от 20.03.2017 исполнительное производство передано от пристава Розовой А.В. приставу РОСП Дадашеву Н.К.

В рамках исполнительного производства приставом Дадашевым Н.К.:

- вынесено постановление от 06.06.2017 о принятии результатов оценки арестованного имущества на общую сумму 2 192 372 руб. 56 коп.;

- составлена заявка от 20.06.2017 на реализацию арестованного имущества и вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги; изготовлено поручение ООО "Бизнес-Стиль" на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 15.08.2017;

- составлены акт от 21.08.2018 о передаче арестованного имущества на реализацию в количестве 7 единиц на сумму 1 622 881 руб. 41 коп., акт от 05.09.2017 о передаче арестованного имущества на реализацию в количестве 1 единицы на сумму 569 491 руб. 15 коп.;

- в связи с получением 22.09.2017 уведомления от ООО "Бизнес-Стиль" о том, что торги не состоялись и арестованное имущество должника не реализовано, 25.09.2017 вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; поскольку повторные торги также признаны несостоявшимися, 27.10.2017 и 17.11.2017 составлены акты возврата нереализованного имущества;

- на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-87076/2009 вынесено постановление от 14.11.2017 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником - ООО "Слава"; взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой;

- в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества на которое можно обратить взыскание 23.01.2018 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

ООО "Слава" (взыскатель) сочло, что ненадлежащее исполнение судебным приставом Дадашевым Н.К. своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства N 1497238/15/78011-ИП причинило ему имущественный вред, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Суды сочли, что истцом не доказаны соответствующие значимые обстоятельства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения.

Выводы судов не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а равно требованиям Закона N 229-ФЗ.

Суды учли задачи исполнительного производства, правила принудительного исполнения судебного акта (статьи 2, 30, 68, 69 Закона N 229-ФЗ) и правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума ВС РФ N 50).

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, когда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11 письма Президиума ВАС РФ N 145).

Аналогичное толкование материального закона приведено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ N 50: если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суды констатировали, что в рассматриваемом случае возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного Законом N 229-ФЗ; согласно сведениям ЕГРЮЛ должник не ликвидирован.

Вместе с тем суды не учли следующее.

По смыслу указанных выше норм для правильного рассмотрения спора суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно выводам судов трех инстанций по делу N А56-7596/2017 о принадлежащих должнику находящихся в акционерном обществе Банк "ПСКБ" (далее - банк) счетах N 40702810300000018955, 40702810100000028352 судебный пристав-исполнитель узнал соответственно 15.12.2015 и 08.11.2016.

На основании анализа выписок по указанным счетам суды установили, что по счету N 40702810300000018955 с 15.12.2015 (дата получения судебным приставом-исполнителем информации о счете) до 27.04.2016 (дата поступления в банк постановления от 26.04.2016 об обращении взыскания на денежные средства) осуществлялось движение денежных средств без каких-либо ограничений на общую сумму 28 573 564 руб. 57 коп., по счету N 40702810100000028352 с 08.11.2016 (дата получения судебным приставом-исполнителем информации о счете) по 27.12.2016 (дата поступления в банк постановления от 27.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства) - на общую сумму 4 785 220 руб. 04 коп. За означенный период по счетам ООО "ТП "Виктория" осуществлялось движение денежных средств на сумму 33 358 784 руб. 61 коп., что в 2,5 раза превышает сумму задолженности, и о достаточности названной суммы для исполнения требований исполнительного листа с учетом очередности списания средств со счета (статья 855 ГК РФ).

В рамках дела N А56-7596/2017 судебным приставом-исполнителем вопреки правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ) не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в спорный период.

Таким образом, значительное время с момента возбуждения исполнительного производства должник имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Однако судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, не совершил.

Незаконность бездействия судебного пристава Набатова Н.Ф. констатирована судами в рамках дела N А56-7596/2017; значимая причинно- следственная связь между этим бездействием и убытками общества предполагается и может быть исключена только посредством полной, объективной и всесторонней оценки значимых фактов.

При этом суды также не учли, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Судам надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. Обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что должник по исполнительному производству не ликвидирован, сам по себе не имеет правового значения.

Этот факт должен быть сопряжен судами с наличием либо отсутствием реальной, а не формальной возможности взыскания долга с должника.

Означенные вопросы судами не решены. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное выше толкование закона, повторно сформировать предмет доказывания, оценить представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А56-14852/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая