Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-665/20 по делу N А56-14852/2018

26 мая 2020 г.

Дело N А56-14852/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Слава" Шулькиной А.А. (доверенность от 02.07.2019), от Федеральной службы судебных приставов Мовчан К.М. (доверенность от 04.02.2020), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мовчан К.М. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-14852/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слава" (адрес: 198264, г. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, пом. 156-Н; ОГРН 1167847293240; ИНН 7807130770; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929; далее - ФССП), Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; далее - Управление), а также Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления за счет казны Российской Федерации 12 749 983 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТП Виктория" (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая, д. 14, лит. А, пом. 12-Н; ОГРН 1097847330822; ИНН 5049022332; далее - ООО "ТП Виктория"), судебные приставы-исполнители Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Дадашев Н.К. и Набатов Н.Ф. (далее - СПИ Дадашев Н.К. и СПИ Набатов Н.Ф.).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2019 иск удовлетворен частично - в пользу Общества с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взыскано 11 062 491 руб. 18 коп. убытков, а в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам делам, просит решение суда первой инстанции от 22.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 отменить. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель ФССП и Управления просила жалобу удовлетворить, а представитель Общества - отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у СПИ Набатова Н.К. на исполнении находилось исполнительное производство от 25.11.2015 N 1497238/15/78011-ИП о взыскании с ООО "ТП Виктория" в пользу ООО "Орион" 12 749 983 руб., в рамках которого взыскателю постановлениями от 29.12.2016 и от 12.01.2017 перечислено 5034 руб. 82 коп. и 17 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-7596/2017 удовлетворено заявление ООО "Орион" о признании незаконным бездействия СПИ Набатова Н.Ф. по неприменению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находившиеся на банковских счетах ООО "ТП Виктория" в ОАО "ПСКБ" N 40702810300000018955 в период с 15.12.2015 по 27.04.2016 и N 40702810100000028352 в период с 08.11.2016 по 27.12.2016.

Впоследствии в связи с увольнением СПИ Набатова Н.Ф. указанное исполнительное производство с 20.03.2017 находилось в производстве у СПИ Дадашева Н.К.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-87076/2009 на основании договора от 03.05.2017, заключенного между ООО "Орион" и Обществом, в соответствии с которым к Обществу перешло право требования к ООО "ТП Виктория" в размере 12 739 983 руб., произведено процессуальное правопреемство - ООО "Орион" заменено на Общество.

На основании указанного определения арбитражного суда постановлением СПИ Дадашева Н.К. от 14.11.2017 взыскатель по исполнительному производству заменен на правопреемника - Общество.

Постановлением СПИ Дадашева Н.К. от 23.01.2018 данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Общество, сославшись на причинение ему убытков незаконным бездействием СПИ Набатова Н.К., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием СПИ Набатова Н.К. и возникшими у Общества убытками, удовлетворил иск в указанной части, исключив из суммы убытков стоимость имущества, которое Обществу было предложено оставить за собой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании вреда, причиненного судебным приставом, может быть удовлетворен только при доказанности наличия самого вреда, вины судебного пристава, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и причиненным вредом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия совокупности указанных условий.

Суды двух инстанций исходили из того, что как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-7596/2017, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, СПИ Набатову Н.Ф. стало известно о наличии у ООО "ТП Виктория" в ОАО "ПСКБ" счетов 15.12.2015 и 08.11.2016.

При этом по счету N 40702810300000018955 с 15.12.2015 (дата получения судебным приставом-исполнителем информации о счете) до 27.04.2016 (дата поступления в банк постановления от 26.04.2016 об обращении взыскания на денежные средства) осуществлялось движение денежных средств на общую сумму 28 573 564 руб. 57 коп., а по счету N 40702810100000028352 с 08.11.2016 (дата получения судебным приставом-исполнителем информации о счете) по 27.12.2016 (дата поступления в банк постановления от 27.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства) - на общую сумму 4 785 220 руб. 04 коп.

В связи с тем, что за указанные периоды по счетам ООО "ТП Виктория" осуществлялось движение денежных средств на сумму, превышающую в 2,5 раза сумму задолженности, а действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства, СПИ Набатовым Н.К. не были совершены, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у заявителя убытками.

Установив, что иного имущества у должника не имеется и в настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТП Виктория", как недействующего юридического лица, суд первой инстанции взыскал убытки в пользу Общества с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с заключением между ООО "Орион" и Обществом договора цессии от 03.05.2017 истцу передано требование непосредственно к ООО "ТП Виктория" в отношении конкретной суммы, обязанность уплаты которой возложена судом на этого должника.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства ООО "ТП Виктория" на счетах в банке, имело место в те периоды (с 15.12.2015 по 27.04.2016 и с 08.11.2016 по 27.12.2016), когда существовала возможность фактического взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя ООО "Орион".

Таким образом, убытки, вызванные утратой возможности взыскания денежных средств, могли быть причинены именно ООО "Орион", являвшемуся в указанный период взыскателем по исполнительному производству.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств того, что ООО "Орион" в этот период или в иное время до заключения договора цессии от 03.05.2017 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, заявило о своих убытках и уступило истцу право требования их возмещения с Российской Федерации, в материалах дела не имеется. При этом процессуальное правопреемство по определению суда от 09.08.2017 по делу N А56-87076/2009 также произведено в обязательственных правоотношениях между ООО "Орион" и ООО "ТП Виктория", а не между ООО "Орион" и Российской Федерацией.

Следовательно, истцом право требования о взыскании убытков с Российской Федерации, причиненных судебным приставом-исполнителем, не приобретено, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.08.2017 N 305-ЭС17-11221 и 12.04.2018 N 304-ЭС18-2491.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Общества, а обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-14852/2018 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слава" 11 062 491 руб. 18 коп. убытков отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части указанные решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян