Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-4197/19 по делу N А56-94909/2017

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-94909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-94909/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Луценко Станислав Янович, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784711700013, ИНН 780627034369, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, лит. Б., пом. 5-Н, ОГРН 1167847239812, ИНН 7811611677 (далее - Общество), о взыскании 231 907 руб. в возмещение ущерба, 231 907 руб. неустойки, 231 907 руб. штрафа.

Решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 03.07.2018 и 10.10.2018 соответственно, в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2019, заявление удовлетворено в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 45 000 руб., в остальной части оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать факт несения расходов на представителей и размер расходов, Предприниматель вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд должен установить баланс между правами указанных лиц.

В обоснование размера понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018 N 3/Ю, акты от 28.06.2018, 05.10.2018 об оказании юридических услуг по договору от 09.01.2018 N 3/Ю, дополнительное соглашение от 03.09.2018 N 1 к договору от 09.01.2018 N 3/Ю, платежные поручения от 09.07.2018 N 301 на 40 000 руб., от 18.10.2018 N 464 на 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Общество 09.01.2018 заключило с индивидуальным предпринимателем Медведевым Андреем Вадимовичем (исполнителем) договор на оказание юридических услуг N 3/Ю, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора о возмещении ущерба, причиненного протечкой воды, возникшего между Обществом и собственниками квартиры N 175 в доме 21, корп. 1 по Европейскому пр. в д. Кудрово Всеволожского р-на Ленинградской обл. в лице цессионария Луценко С.Я.

Согласно акту от 28.06.2018 об оказании юридических услуг и платежного поручения от 09.07.2018 N 301 Общество уплатило Медведеву А.В. 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

В связи с подачей Луценко С.Я. кассационной жалобы, Общество 03.09.2018 заключило с индивидуальным предпринимателем Медведевым А.В. (исполнителем) дополнительное соглашение N 1 к договору N 3/Ю, на основании которого исполнитель оказал дополнительные услуги по представлению интересов Общества в суде кассационной инстанции; стоимость дополнительно оказанных услуг составила 20 000 руб.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о двойном взыскании стоимости услуги по представлению интересов Общества в суде кассационной инстанции опровергается материалами дела.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленная Обществом сумма расходов не отвечает принципу разумности для данного дела и подлежит снижению до 45 000 руб. При этом суды исходили из сложности дела, объема произведенной представителем работы представленных доказательств по делу, количества судебных заседаний, времени непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, фактической защиты интересов в указанных заседаниях.; при этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, предпринимателем не представлено.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А56-94909/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев