Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-4006/19 по делу N А26-5108/2018

25 апреля 2019 г.

Дело N А26-5108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" Балаевой О.В. (доверенность от 13.11.2018),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-5108/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каликин Кирилл Сергеевич, ОГРНИП 318100100008027, ИНН 100129273960 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, пер. Лучников, д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - Банк), о взыскании с ответчика 2 613 400 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 106 182 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2018 и с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повышенная комиссия списана Банком правомерно на основании Тарифов Банка за безналичное перечисление остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета, в связи с непредставлением клиентом по запросу Банка необходимых документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 27.03.2018 на присоединение к комплексному банковскому обслуживанию клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, между Предпринимателем и Банком заключен договор банковского счета N 779125/ДКО/039.

По условиям договора Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций в соответствии с тарифным планом "Оптимальный".

Банк 09.04.2018 приостановил использование клиентом системы дистанционного банковского обслуживания и запросил у Предпринимателя документы, касающиеся схемы ведения бизнеса, хозяйственных правоотношений с контрагентами, доказательства исполнения заключенных договоров, документы в подтверждение права собственности на транспортные средства, право владения транспортными средствами, документы о штатной численности, трудовые и гражданско-правовые договоры с сотрудниками, информацию о наличии в собственности или аренде помещений, информацию о выборе системы налогообложения, все документы об исполнении налоговых обязательств, документы об открытых счетах и расходовании денежных средств со счетов.

Предприниматель 10.04.2018 представил Банку ряд документов и объяснения относительно недавней регистрации и отсутствия полного пакета запрошенной Банком информации.

Предприниматель 11.04.2018 направил в Банк заявление о расторжении договора банковского счета с указанием на перевод остатка денежных средств на расчетный счет в другом банке по представленным реквизитам.

Ссылаясь на сноску 8 к пункту 3.13.0 Тарифов Банка на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса, Банк по банковскому ордеру от 12.04.2018 N 628682 списал со счета Предпринимателя 3 484 654 руб. 33 коп. комиссии, перечислил остаток денежных средств и закрыл счет.

Полагая действия Банка по безакцептному списанию с расчетного счета клиента спорной суммы незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Подпунктами 1, 1.1 и 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с примечанием 8 к пункту 3.13.0 Тарифов, введенных в действие с 01.03.2018, при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в случае закрытия счета безналичное перечисление остатка денежных средств на счет, указанный в заявлении, осуществляется с взиманием комиссии в размере 20% от суммы проводимой операции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Банка отсутствуют основания для списания с Предпринимателя спорной суммы.

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающие ответственность Предпринимателя за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка.

Ответчик названным пунктом Тарифов Банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Предпринимателю штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.

Кроме того, оспариваемая комиссия установлена Банком за совершением им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с не предоставлением клиентом документов, запрошенных Банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На стороне Банка возникло неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет взыскиваемых процентов проверен арбитражными судами и признан верным.

Поскольку действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета Предпринимателя признаны судами неправомерными, то суды обоснованно взыскали с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А26-5108/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова