Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-34944/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-4006/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А26-5108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Карлов Д.К. по доверенности от 15.05.2018 г.

от ответчика: представитель Алешкина Е.М. по доверенности от 30.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34944/2018) ПАО Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018 по делу N А26-5108/2018 (судья Погосян А.А.), принятое по иску ИП Каликина Кирилла Сергеевича

к ПАО Банк "Возрождение" о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Каликин Кирилл Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ответчик, Банк) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 2 613 400 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной Банком комиссии за закрытие счета и 106 182 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2018 г. и с 01.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.11.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО Банк "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что право Банка на взимание комиссии основано на договоре банковского счета N 779125/ДКО/039, при заключении которого Предприниматель присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (утверждены протоколом Правления Банка от 17.06.2016 г. N 41; далее - Правила КБО), а также к Правилам открытия и обслуживания счетов (далее - Правила ООС), а именно - в заявлении от 27.03.2018 г. Предприниматель подтвердил факт ознакомления и согласия с действующей редакцией Правил, тем самым выразил свое согласие и на применение повышенного тарифа, установленного пунктом 3.13.0 (сноска 8) Тарифов Банка, который фактически был применен правомерно при исчерпании иных мер воздействия и контроля при уклонении клиента от исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и намеренном переводе в другой банк денежных средств, происхождение которых Банку не представилось возможным проверить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании заявления от 27.03.2018 на присоединение к комплексному банковскому обслуживанию клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (т.1, л.д. 101, 102), между Предпринимателем и Банком заключен Договор банковского счета N 779125/ДКО/039, по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций в соответствии с тарифным планом "Оптимальный".

09.04.2018 г. Банк приостановил использование клиентом системы дистанционного банковского обслуживания и запросил у Предпринимателя документы, касающиеся схемы ведения бизнеса, хозяйственных правоотношений с контрагентами, доказательства исполнения заключенных договоров, документы в подтверждение права собственности на транспортные средства, право владения транспортными средствами, документы о штатной численности, трудовые и гражданско-правовые договоры с сотрудниками, информацию о наличии в собственности или аренде помещений, информацию о выборе системы налогообложения, все документы об исполнении налоговых обязательств, документы об открытых счетах и расходовании денежных средств со счетов (т. 1 л.д. 147-148).

10.04.2018 г. Предприниматель представил Банку ряд документов и объяснения относительно недавней регистрации и отсутствия полного пакета запрошенной Банком информации (т. 2 л.д. 1-2).

11.04.2018 г. истец направил в Банк заявление о расторжении Договора банковского счета (т. 1 л.д. 18) с указанием на перевод остатка денежных средств на расчетный счет в другом банке по представленным реквизитам.

Ссылаясь на сноску 8 к пункту 3.13.0 Тарифов Банка на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса (т. 2 л.д. 5-23, далее - Тарифы), Банк по банковскому ордеру N 628682 от 12.04.2018 списал со счета Предпринимателя 3 484 654 руб. 33 коп. комиссии, перечислил остаток денежных средств и закрыл счет.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неправомерное списание денежных средств после прекращения договора банковского счета, так как никакие услуги клиенту не оказывались, при отсутствии у кредитной организации права на установление специального комиссионного вознаграждения, которое, как полагает истец, является в рассматриваемом случае мерой противодействия легализации доходов, добытых преступным путем.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь при этом статьями 331, 845, 848, 856, 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 г. N3173/13.

В этой связи суд указал, что в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону N 115-ФЗ, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Во исполнение приведенных в статье 7 Закона N 115-ФЗ положений Банк разработал Правила КБО, а также Правила ООС, которые являются неотъемлемой частью типового договора банковского счета, и в силу которых Банк вправе устанавливать систему ставок комиссионного вознаграждения и условий его взимания за предоставленные Банком услуги (Тарифы).

В соответствии с примечанием 8 к пункту 3.13.0 Тарифов, введенных в действие с 01.03.2018 г., при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в случае закрытия счета безналичное перечисление остатка денежных средств на счет, указанный в заявлении, осуществляется с взиманием комиссии в размере 20% от суммы проводимой операции.

Вместе с тем взимание указанной повышенной комиссии при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) само по себе не связано с оказанием Банком каких-либо услуг - в частности - комиссия, установленная пунктом 3.13.0 сноска 8 Тарифов, была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке, при этом доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии Банк не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что комиссия в повышенном размере является взимаемым в случае неисполнения требований Банка клиентом дополнительным платежом, то есть мерой ответственности клиента, при том, что полномочий по наложению финансовых санкций за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ, либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей, кредитным организациям не предоставлено, ввиду чего суд признал неправомерным применение Банком штрафной санкции.

При этом суд отклонил довод Банка о том, что повышенная комиссия за непредставление запрошенных Банком документов относится к иным мерам, предусмотренным пунктом 2 статьи 7 Закона N115-ФЗ, поскольку такие меры предусмотрены как внутренние и организационные и направлены на выполнение кредитной организацией функцией выявления подлежащих обязательному контролю операций.

Кроме того суд принял во внимание, что Банк, ссылаясь на Договор банковского счета, запросил у истца все документы, касающиеся схемы ведения бизнеса, хозяйственных правоотношений с контрагентами, доказательства исполнения заключенных договоров, документы в подтверждение права собственности на транспортные средства, право владения транспортными средствами, документы о штатной численности, трудовые и гражданско-правовые договоры с сотрудниками, информацию о наличии в собственности или аренде помещений, информации о выборе системы налогообложения, все документы об исполнении налоговых обязательств, документы об открытых счетах и расходовании денежных средств со счетов, что фактически является запросом полного объема сведений о хозяйственной деятельности истца, а не совершения им определенных операций, указанных в Законе N 115-ФЗ, при отсутствии у кредитной организации права на произвольное истребование у клиентов документов и информации относительно их хозяйственной деятельности, без обоснования соответствующих операций целями, предусмотренными законодательством о противодействии легализации преступных доходов.

Помимо указанного суд отклонил и довод Банка о том, что применение повышенной комиссии обусловлено добровольно заключенным сторонами соглашением о неустойке, поскольку соглашение, предусматривающее ответственность Предпринимателя за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка, сторонами не заключалось, а пунктом 3.13.0 (сноска 8) Тарифов Банк фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к клиенту штрафных санкций, что в силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей Банку не предоставлены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, доказательств несения Банком каких-либо расходов и потерь в связи с непредставлением клиентом документов, запрошенных Банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что действия предпринимателя по закрытию банковского счета в рассматриваемой ситуации являются обходом закона, подлежит отклонению ввиду недоказанности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018 г. по делу N А26-5108/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина