Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2019 г. N Ф07-2714/19 по делу N А21-9237/2018

26 апреля 2019 г.

Дело N А21-9237/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "Янтарьэнерго" Геймур А.Н (доверенность от 01.01.2019 N 320/7), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Арцыбашева Р.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-9237/2018,

установил:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, г. Калининград, Барнаульская ул., д. 4, бокс N 5033, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, г. Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - АО "Янтарьэнерго", Общество) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2019, заявление удовлетворено, АО "Янтарьэнерго" привлечено к административной ответственности в виде 20 146 329,28 руб. штрафа.

В кассационной жалобе АО "Янтарьэнерго" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, в действиях подателя жалобы отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ; судом и Управлением неверно произведен расчет штрафа, уплата штрафа может привести к убыточности Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФАС просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Управления от 17.10.2017 N АМЗ-16/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2018 действия АО "Янтарьэнерго" по установлению необоснованного размера оплаты за возмещение расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 8770,48 руб. и оплаты за возмещение расходов по возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 8770,48 руб. (путем заключения 16.06.2017 дополнительного соглашения N 38 к договору от 23.12.2011 N ПЭСО-01/11), признаны противоречащими пункту 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2017 N 557), что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, нарушениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Обществу выдано предписание об устранении последствий нарушения части 1 статьи Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым АО "Янтарьэнерг" обязано в срок до 04.11.2017 осуществить перерасчет платы, выставленной потребителям электрической энергии в качестве компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии и его последующему возобновлению в период с 16.06.2017 по 28.09.2017 (включительно) на основании правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2018 по делу N А21-10064/2017 решение и предписание УФАС от 17.10.2017 N АМЗ-16/2017 признаны законными и обоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения УФАС дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 01.08.2018 N АМЗ-133адм/2018), составления в отношении АО "Янтарьэнерго" протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, оснований для признания правонарушения малозначительным, освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, а равно оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Закона N 135-ФЗ названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций с учетом имеющихся в деле доказательств, состоявшихся по делу N А21-10064/2017 судебных актов и приведенных нормативных положений Закона N 135-ФЗ установили состав вменяемого Обществу правонарушения.

Судебные инстанции (руководствуясь статьей 69 АПК РФ) учли, что нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлено антимонопольным органом решением от 17.10.2017 N АМЗ-16/2017, которое стало предметом судебной проверки по арбитражному делу N А21-10064/2017, где суды констатировали законность названного решения УФАС.

Вина заявителя в данном случае установлена судами в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Судебные инстанции не выявили процессуальных нарушений в ходе административного производства; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Суды не установили наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и мотивированно отклонили доводы Общества о наличии таковых.

Суды учли, что при расчете административного штрафа антимонопольным органом использована Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, разработанной во исполнение приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", а также факт уплаты штрафа в добровольном порядке.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты мотивированными и обоснованными.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А21-9237/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный В.М. Толкунов