Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 13АП-29283/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2019 г. N Ф07-2714/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2019 г.

Дело N А21-9237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Грибко В.А., доверенность от 15.01.2019;

от заинтересованного лица: Бокова Ж.А., доверенность от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29283/2018) акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 по делу N А21-9237/2018 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

к акционерному обществу "Янтарьэнерго"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Калининградское УФАС России (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении АО "Янтарьэнерго" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.10.2018 заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в виде 20 146 329,28 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, в действиях подателя жалобы отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ; судом и Управлением неверно произведен расчет штрафа, уплата штрафа может привести к убыточности заинтересованного лица.

Согласно отзыву Управление против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для составления в отношении АО "Янтарьэнерго" протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, послужило нарушение заинтересованным лицом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем заключения к договору от 23.12.2011 N ПЭСО-01/11 дополнительного соглашения от 16.06.2017 N 38, противоречащего пункту 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (вопрос N 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2004 за первый квартал 2004 года).

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ).

Для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ).

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ (пункт 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.03.2018 по делу N А21-10064/2017 заинтересованному лицу отказано в признании недействительными решения и предписания Управления от 17.10.2017 N АМЗ-16/2017 и N 99-АМЗ/2017 соответственно.

Решением Управления от 17.10.2017 N АМЗ-16/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2018 действия ОАО "Янтарьэнергосбыт" по установлению необоснованного размера оплаты за возмещение расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 8770,48 руб. и оплаты за возмещение расходов по возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 8770,48 руб. (путем заключения 16.06.2017 дополнительного соглашения N 38 к договору N ПЭСО-01/11 от 23.12.2011), признаны противоречащие пункту 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2017 N 557), что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, нарушениям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Заявителем заинтересованному лицу выдано предписание об устранении последствий нарушения части 1 статьи Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым АО "Янтарьэнергосбыт" обязано в срок до 04.11.2017 осуществить перерасчет платы, выставленной потребителям электрической энергии в качестве компенсации расходов на оплату действий по введению режима потребления электроэнергии и его последующему возобновлению в период с 16.06.2017 по 28.09.2017 (включительно) на основании правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624).

Как правильно указано в обжалуемом решении, наличие в действиях подателя жалобы события вменяемого правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2018 по делу N А21-10064/2017 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания. Общество является субъектом естественной монополии и обладает необходимым организационными, кадровыми, финансовыми, техническими и т.д. средствами, использование которых позволяет определить стратегию поведения и возможные негативные последствия, связанные с нарушением требований действующего законодательства. В силу характера совей деятельности совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет нарушение прав и интересов значительного круга лиц, что обуславливает повышенную ответственность указанного субъекта в виде административного штрафа, определяемого как процентное соотношение от его выручки. Являясь субъектом естественной монополии, общество должно знать предъявляемые к нему требования законодательства и ответственность за их невыполнение, в связи с чем только лишь значительный размер административного штрафа не может являться достаточным основанием для его снижения. Принимая во внимание размер чистой прибыли заинтересованного лица в 2016-2017 годах, отсутствуют основания для вывода о том, что назначенный в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административный штраф будет носить явно чрезмерный, карательный характер.

При расчете штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из сведений, представленных подателем жалобы о его выручке в 2016 году от оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей - физических лиц в рамках исполнения договора от 23.12.2011 N ПЭСО-01/11 (1 220 989 653,39 руб.), а также из отчета о финансовых результатах заинтересованного лица за 2016 года, согласно которому выручка от передачи электрической энергии составила 4 515 214 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 20.07.2018 по настоящему делу отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 по делу N А21-9237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова