Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2019 г. N Ф07-2975/19 по делу N А56-67231/2016

26 апреля 2019 г.

Дело N А56-67231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью учебно-консультационный центр Санкт-Петербургского института красоты и стоматологической клиники "Вероника" Бетрозова В.Б. (доверенность от 26.01.2017), Балич Д.М. (доверенность от 23.04.2019),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт красоты" Рыбакина Артура Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-67231/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью учебно-консультационный центр Санкт-Петербургского института красоты и стоматологической клиники "Вероника", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 36, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1047855113602, ИНН 7814307918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт красоты", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 8, к. 2, лит. А, ОГРН 1027807591261, ИНН 7814123212 (далее - Институт), о взыскании 970 512 руб. задолженности за услуги по сопровождению хозяйственной деятельности и 3758 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2016 по 05.09.2016, а также 3758 руб. 75 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 10.08.2016 по 05.09.2016.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2016 иск Общества удовлетворен частично. С Института в пользу Общества взыскано 970 512 руб. задолженности и 3758 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Участник Института Рыбакин А.В. 10.08.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 21.12.2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, Рыбакину А.В. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Рыбакин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-81661/2016, которым признано недействительным решение внеочередного собрания участников Института о смене генерального директора, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Как указывает податель жалобы, действия неправомерно избранного генерального директора Метелкина А.И. не были направлены на защиту прав и законных интересов ответчика в настоящем деле и привели к неблагоприятным для ответчика последствиям.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители заявителя и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Как указано в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 8 Постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 21.12.2016 по настоящему делу удовлетворен иск Общества о взыскании с Института 970 512 руб. задолженности по оплате услуг по сопровождению хозяйственной деятельности и 3758 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования Общества были основаны на заключенном между Обществом и Институтом договоре оказания услуг от 01.01.2012 N 01/01/12-7УКЦ/ХР. В подтверждение факта оказания Институту услуг были представлены акты от 31.07.2016 N 234 и от 31.08.2016 N 248, подписанные без замечаний генеральным директором Института Прониным И.А. Указанные акты подписаны со стороны ответчика до принятия 30.09.2016 общим собранием решения об освобождении Пронина И.А. от занимаемой должности и избрания новым генеральным директором Института Метелкина А.И.

Таким образом, принятие судебного акта о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 30.09.2016 не могло повлиять на фактические обстоятельства настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что действия неправомерно избранного генерального директора Метелкина А.И. не были направлены на защиту прав и законных интересов ответчика в настоящем деле и привели к неблагоприятным для ответчика последствиям, правомерно отклонены судами, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о признании иска и в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 70 АПК РФ, не признавал обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

Посчитав, ориентируясь на правовую позицию, приведенную в пунктах 3, 4 и 8 Постановления N 52, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Рыбакину А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 52. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Рыбакина А.В. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А56-67231/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт красоты" Рыбакина Артура Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская