Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-31873/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2019 г. N Ф07-2975/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-67231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Фомина К,О. - доверенность от 26.12.2018 Бетрозов В.Б. - доверенность от 26.01.2017

от ответчика (должника): Яворский С.Ю. - доверенность от 28.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31873/2018) участника ООО "Санкт-Петербургский институт красоты" Рыбакина А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-67231/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Учебно-консультационный центр Санкт-Петербургского института красоты и стоматологической клиники Вероника

к ООО Санкт-Петербургский институт красоты

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью учебно-консультационный центр Санкт-Петербургского института красоты и стоматологической клиники "Вероника" (адрес: Россия 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина 36 лит. А пом. 4Н, ОГРН: 1047855113602; далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургский Институт Красоты (адрес: Россия 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина д.8 корп. 2 литер А, ОГРН: 1027807591261; далее - ответчик, Институт) 970512,00 руб. задолженности по договору N 01/01/12-7УКЦ/ХР от 01.01.2012 и 3758, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3758, 75 руб. процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ.

Решением от 21.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургский Институт Красоты в пользу общества с ограниченной ответственностью учебно-консультационный центр Санкт-Петербургского института красоты и стоматологической клиники "Вероника" взысканы 970512,00 руб. задолженности, 3758, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22474,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От участника ООО "Санкт-Петербургский институт красоты" Рыбакина А.В. о пересмотре решения от 21.12.2012 по новым обстоятельствам. Заявитель считает, что новыми обстоятельствами по делу является признание судом по делу А56-81661/2016 приказа о смене генерального директора ответчика и признание недействительным решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 12.01.2016 о внесении изменений касающихся сведений о генеральном директоре.

Определением суда от 12.10.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67231/2016 по новым обстоятельствам отказано.

Рыбакин А.В., не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Рыбакина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств. Судом дана надлежащая оценка приведенным заявителем в обоснование своей позиции обстоятельств.

Суд также отметил, что для принятия решения по делу N А56-67231/2016 решение общего собрания участников ООО "СПИК" от 30.09.2016 об освобождении от занимаемой должности генерального директора Пронина И.А. и назначении директором Общества Метелкина А.И., а также внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не имело никакого значения. Ответчик не заявлял признания иска, не признавал обстоятельств, на которых другая сторона основывала свои требования или возражения, что освобождало бы другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, не заключал соглашения о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Более того, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отдельно указал на то, что при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности и вынесении Решения, основанием для признания факта оказания ответчиком услуг по договору N 01/01/12-7УКЦ/ХР от 01.01.2012 явились акты от 31.07.2016 по 31.08.2016, подписанные без замечаний генеральным директором ответчика Прониным И.А.

Акты подписаны до принятия решения общим собрания ответчика об освобождении Пронина И.А. от занимаемой должности. Указанный генеральный директор был избран, в том числе, заявителем. При этом, суд обратил внимание на то, что наличие корпоративного конфликта не могло иметь никакого влияния на рассмотрение требований истца по делу N А56-67231/16.

В данном случае, требования ООО "УКЦ СПИК-ВЕРОНИКА" были основаны на договоре, заключенном в 2012 г. Принятие акта о признании решения внеочередного общего собрания участников об избрании Метелкина А.И. генеральным директором ООО "СПИК" не в состоянии повлиять ни на действительность договоров, ни на наличие или отсутствие задолженности из этих договоров.

Кроме того, заявителем, Рыбакиным А.В. не представлено доказательств и не изложено обоснованных выводов, подтверждающих, что его права и интересы как участника ООО "СПИК" затрагиваются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67231/16 от 21.12.2016 г.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-67231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить участнику ООО "Санкт-Петербургский институт красоты" Рыбакину А.В. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чек-ордером от 09.11.2018, в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева