Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-4459/19 по делу N А44-6014/2018

29 апреля 2019 г.

Дело N А44-6014/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" Кузьмич В.И. (доверенность от 16.04.2019),

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2018 (судья Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-6014/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы", место нахождения: 173509, Новгородская область, Новгородский район, деревня Лесная, площадь Мира, дом 1, ОГРН 1085336000133, ИНН 5307006883 (далее - ООО "Новгородские теплицы"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, корпус 9/4, ОГРН 1107847204992, ИНН 7816491853 (далее - ООО "Атлантик"), о взыскании 565 695 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 14.03.2013 N 27 (далее - Договор), и 261 640 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 11.07.2018, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 12.07.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Атлантик", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не был извещен о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, узнал о нем только 19.11.2018 из информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, что лишило его возможности всесторонне реализовать свое право на судебную защиту, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности.

ООО "Атлантик" утверждает, что его представитель не подписывал спорную товарную накладную по поставке товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новгородские теплицы" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Атлантик" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В суд кассационной инстанции 23.04.2019 от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе без доказательств их направления истцу, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, в связи с чем указанные дополнения кассационной инстанцией не рассматриваются - как поданные с нарушением положений статьи 277. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Новгородские теплицы" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Новгородские теплицы" (поставщик) и ООО "Атлантик" (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях Договора товар, количество, качество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в бланках-заказах, факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, стоимость товаров согласовываются сторонами на каждую поставляемую партию товаров и указываются в накладных (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора покупатель производит 100-процентную предоплату товара. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после поступления денежных средств на счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.

Поставщик по товарной накладной от 14.03.2013 N 298 поставил покупателю продукцию ("огурец свежий среднеплодный" и "огурец свежий длинноплодный") на сумму 879 970 руб., которая принята покупателем без замечаний.

По платежному поручению от 29.03.2013 N 137 ООО "Атлантик" перечислило ООО "Новгородские теплицы" 314 275 руб., указав, что назначением платежа является "оплата за овощи по договору 27 от 14.03.2013".

ООО "Новгородские теплицы" направило ООО "Атлантик" претензию от 09.10.2017, в которой потребовало погасить 565 695 руб. задолженности (по состоянию на 09.10.2017) в течение десяти календарных дней с момента получения требования.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО "Атлантик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Суды исследовали доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что факты поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что не подписывал товарную накладную от 14.03.2013 N 298, подлежит отклонению, поскольку не доказано, что лицо, подписавшее товарную накладную о получении товара, не являлось работником ООО "Атлантик".

Кроме того, по платежному поручению от 29.03.2013 N 137 ответчик частично оплатил поставленный по Договору товар, чем подтвердил факт его поставки.

Доводов в части расчета размера процентов кассационная жалоба не содержит.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В пункте 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 20.07.2018 направил ответчику определение суда первой инстанции от 19.07.2018 о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 13.08.2018 по почте (трек-номер 17392003222573) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По указанному адресу направлено и определение суда от 13.08.2018 об отложении рассмотрения дела на 13.09.2018 (трек-номер 17392003274411).

Оба почтовых отправления возвратились с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Кроме того, после подачи ответчиком апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направлял определение о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 22.01.2019 по тому же адресу (трек-номер 16097130057357), данное судебное отправление также возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Тот же адрес указан на почтовом конверте, в котором направлена кассационная жалоба.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о нарушении судами права ответчика на судебную защиту, а также на невозможность заявить о пропуске срока исковой давности следует признать несостоятельным, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной инстанции довод о ненадлежащем извещении ответчик не заявлял. Апелляционный суд не установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А44-6014/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов