Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 14АП-11218/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-4459/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 января 2019 г.

Дело N А44-6014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2018 года по делу N А44-6014/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" (ОГРН 1085336000133; ИНН 5307006883; место нахождения: 173509, Новгородская область, Новгородский район, деревня Лесная, площадь Мира, дом 1) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ОГРН 1107847204992; ИНН 7816491853; место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 60, строение 9/4) о взыскании 827 335 руб. 64 коп., в том числе 565 695 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 14.03.2013 N 27 и 261 640 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 11.07.2018, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда от 20 сентября 2018 года с ООО "Атлантик" в пользу ООО "Новгородские теплицы" взыскано 827 335 руб. 64 коп., в том числе 565 695 руб. задолженности за поставленный товар, 261 640 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 19 547 руб. государственной пошлины.

ООО "Атлантик" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока исковой давности. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт поставки товара, поскольку представленные истцом накладные ответчиком не подписывались, данные накладные подписаны неуполномоченным лицом, на них отсутствует печать ответчика. Кроме того, ООО "Новгородские теплицы" не представлены в материалы дела бланк-заказ товара и документы, подтверждающие фактическое перемещение товара (товарно-транспортные накладные).

Конкурсный управляющий ООО "Новгородские теплицы" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.03.2013 заключен договор поставки N 27, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, качество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в бланках-заказах, факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, стоимость товаров согласовываются сторонами на каждую поставляемую партию товаров и указываются в накладных (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит 100% предоплату товара. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после поступления денежных средств на счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.

Подсудность спора Арбитражному суду Новгородской области согласована сторонами в пункте 6.2 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец 14.03.2013 осуществлял в адрес ответчика поставку согласованной сторонами продукции по представленной в материалы дела товарной накладной.

В свою очередь, ответчик поставленный ООО "Новгородские теплицы" товар принял, но оплатил не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара, поставленного на основании вышеуказанного договора, по состоянию на 09.10.2017 составила 565 695 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 09.10.2017, в которой содержалось требование о погашении долга в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом, а также оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 565 695 руб. задолженности за поставленный товар.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Новгородские теплицы" не представлены в материалы дела бланк-заказ товара и документы, подтверждающие фактическое перемещение товара (товарно-транспортные накладные) отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы не опровергает факт поставки товара в рамках заключенного договора.

Ссылки подателя на подписание товарной накладной неуполномоченным лицом, признаются несостоятельными.

В данном случае подписание товарной накладной со стороны ответчика неуполномоченным лицом подателем жалобы не доказано.

При этом в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 29.03.2013 N 137 ответчик частично оплатил поставленный на основании спорного договора товар, чем подтвердил факт поставки товара.

Относительно доводов подателя жалобы об истечение срока исковой давности суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял. В связи с этим оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Так истцом в материалы дела представлено требование от 09.10.2017 об уплате задолженности, данное требование направлено заказным письмом на юридический адрес (192241, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 60, строение 9/4) ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.10.2017, почтовыми квитанциями (том 1 листы 21-32).

Не доверять указанным документам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Однако данное требование ответчиком не получено, возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Между тем, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего фактического местонахождения.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу, что неполучение почтовой корреспонденции, в частности претензии об уплате долга, обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения корреспонденции податель жалобы не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 261 640 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 11.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ на сумму просроченной исполнением задолженности составила 261 640 руб. 64 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, суд апелляционной инстанции также подтверждает правильность данного расчета.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Атлантик".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2018 года по делу N А44-6014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова