Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-2380/19 по делу N А56-106716/2018

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-106716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Галиева Эдуарда Кавыевича представителя Помогаловой Н.В. (доверенность от 08.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Пивная кружка Колпино" Кобзева П.А. и Ястребцовой А.С. (доверенность от 03.09.2018 N 2/с),

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивная кружка Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судья Лебедев Г.В.) по делу N А56-106716/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галиев Эдуард Кавыевич, ОГРНИП 306784712600146, ИНН 781405068835, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная кружка Колпино", место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское ш., д. 16, ОГРН 1089847025179, ИНН 7820313532 (далее - Общество), о взыскании 327 640 руб. 66 коп. задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения от 11.02.2008 N ТЦ-ПК/08.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания 24.10.2018 его резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Майоровой С.Ю., Горбачевой Л.С. и Горбачева В.В., являющихся сособственниками помещений, переданных в аренду, и арендодателями по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Галиев Э.К. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения (постановления).

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Указанный перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по фактическим обстоятельствам дела и по существу гражданско-правового спора, а также правильность применения судами норм материального права, поскольку в силу части 3 статьи 288.2 и части 4 статьи 288 АПК РФ у него такие полномочия отсутствуют.

При таком положении в рамках кассационного производства по настоящему делу не подлежат проверке доводы Общества о правильности определения судами норм материального права, содержания заключенного сторонами договора аренды и о неверной оценке представленных доказательств.

В своей кассационной жалобе Общество ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Майоровой С.Ю., Горбачевой Л.С., Горбачева В.В., являющихся арендодателями по договору.

В связи с этим кассационная жалоба Общества принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

В ходе рассмотрения данной жалобы суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В данном случае решение от 24.10.2018 и апелляционное постановление от 21.01.2019 не устанавливают права и не возлагают какие-либо обязанности на Майорову С.Ю., Горбачеву Л.С., Горбачева В.В., которые являются сособственниками переданных ответчику в аренду помещений и арендодателями по спорному договору.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ни Общество, ни указанные лица не обращались с ходатайствами о необходимости привлечения их к участию в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку судебные акты по настоящему делу не затрагивают права указанных лиц и не возлагают на них какие-либо обязанности.

Галиев Э.К. предъявил настоящий иск о взыскании арендной платы в размере, пропорциональном принадлежащей ему доли в праве собственности на переданное в аренду помещение.

В пункте 3.5 спорного договора аренды стороны предусмотрели, что в связи с тем, что арендодателем выступают три физических лица, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, оплата арендной платы осуществляется путем выплаты каждому из физических лиц, выступающих арендодателем, по 1/3 от суммы арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 3.1., 3.2 договора аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения арендных платежей в порядке, установленном пунктом 9.3 договора, путем составления в письменной форме и подписания обоими сторонами (арендодателями и арендатором) дополнения к договору.

Как следует из дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о привлечении кого-либо в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц.

При таком положении довод Общества о нарушении судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является несостоятельным.

Вопреки мнению ответчика, обжалуемые им решение и постановление не приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не нарушают их законных интересов, равно как и не возлагают каких-либо обязанностей на них.

При таких обстоятельствах предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основание для отмены решения и постановления отсутствует.

Иных нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А56-106716/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивная кружка Колпино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин