Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-2319/19 по делу N А56-72191/2018

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-72191/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Химмед СПб" Жукова А.А. (доверенность от 08.02.2019), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" Багаевой А.Ю. (доверенность от 05.09.2017),

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмед СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-72191/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химмед СПб", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 19, ОГРН 1077847460877, ИНН 7806364013 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 49, ОГРН 1027806868154, ИНН 7813045547 (далее - Университет), о взыскании 3 357 575 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 17.07.2017 N А66-17 (далее - Договор), 100 035 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 9.5 Договора, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 решение от 23.10.2018 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 98 412 руб. 94 коп. пеней, 1140 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не оценил его довод о том, что зачет не является состоявшимся.

Истец не согласен с расчетом пеней за просрочку поставки исходя из всей стоимости Договора.

Податель жалобы считает, что у Университета отсутствовали основания для начисления пеней и проведения зачета встречных однородных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Университета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Университет (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставку измерительного комплекса "SVET/SIET/STELLARENT RAMAN".

Согласно пункту 2.1 Договора цена товара составляет 9 992 785 руб.

Срок поставки - не позднее 22.11.2017 (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в течение десяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара и товарной накладной.

Как следует из пункта 9.2 Договора, в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплату пеней в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начисляемых от дня, следующего после установленного в договоре срока платежа.

По товарной накладной от 15.03.2018 N 268 Общество поставило Университету товар на сумму 9 992 785 руб., о чем в тот же день составлен акт сдачи-приемки товара.

Университет 27.03.2018 направил Обществу претензию N 88-01/18/157 с требованием уплаты 3 357 575 руб. 76 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Университет по платежному поручению от 28.04.2018 N 611734 перечислил Обществу 6 635 209 руб. 24 коп.

Сумма долга составила 3 357 575 руб. 76 коп.

Общество 21.05.2018 направило Университету претензию с требованием погасить оставшуюся часть долга.

Письмом от 23.05.2018 Университет направил Обществу заявление о зачете встречных требований по денежным обязательствам, вытекающим из Договора, обязательствам Университета по оплате товара в сумме 3 357 575 руб. 76 коп. и обязательствам Общества по уплате пеней в сумме 3 357 575 руб. 76 коп. Заявление о зачете получено Обществом 30.05.2018.

Неурегулирование спора по взысканию задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав наличие задолженности Университета перед Обществом за поставленный товар и обязанность Общества уплатить неустойку за просрочку поставки товара, а также признав зачет состоявшимся, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности произведенного ответчиком зачета, но изменил решение суда первой инстанции - удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 98 412 руб. 94 коп. за период по 30.05.2018 (дата получения истцом уведомления о зачете).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды установили, что по условиям Договора поставка товара должна была быть произведена не позднее 22.11.2017, однако товар поставлен 15.03.2018. Следовательно, просрочка составляет 112 дней.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора Университет вправе потребовать с поставщика уплаты пеней в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что пунктом 9.2 Договора не предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара, так как не определена сумма, на которую начисляются пени, правомерно отклонен апелляционным судом.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ следует признать правильным выводом судов о том, что ответственность за просрочку поставки товара предусмотрена в размере 0,3% от стоимости товара.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара Университет 27.03.2018 направил Обществу претензию N 88-01/18/157, а 28.04.2018 - уведомление N 88-01-18/198 о зачете встречных однородных требований, согласно которому требование Общества по уплате 3 357 575 руб. 76 коп. задолженности за товар зачтено в счет встречного требования Университета - по уплате 3 357 575 руб. 76 коп. пеней за просрочку поставки этого товара.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

Довод истца о том, что суды необоснованно отказали в применении статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о правомерности начисления неустойки за просрочку поставки, следует отклонить.

Установление баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность спорной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Как правильно указал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 9.5 Договора, согласно которому, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

По условиям Договора денежные средства за поставленный товар подлежали перечислению в срок до 29.03.2018. Ответчик оплатил товар 28.04.2018, то есть с нарушением срока, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности (6 635 209 руб. 24 коп.), правомерно удовлетворены в сумме 98 412 руб. 94 коп. - за период по 30.05.2018 (дата получения истцом уведомления о зачете).

С учетом изложенного следует признать постановление апелляционного суда обоснованным и законным. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А56-72191/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмед СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов