Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-30459/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-2319/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-72191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от истца: руководитель Филиппов Г.Ю., представитель Жуков А.А. по доверенности от 30.10.25018

от ответчика: представитель Багаева А.Ю. по доверенности от 05.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30459/2018) ООО "Химмед Спб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-72191/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по исковому заявлению ООО "Химмед Спб"

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики"

о взыскании 3 457 611,53 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химмед СПб" (195248, Санкт-Петербург, пр.Энергетиков д.19, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (195248, Санкт-Петербург, пр.Энергетиков д.19, далее - Университет, Учреждение) о взыскании 3 357 575 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 17.07.2017 N А66-17, 100 035 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 9.5 договора, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.10.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что о несоответствии количества поставленного товара ответчик истца не уведомлял, приемку не приостанавливал, акт о недопоставке не составлялся. Напротив, в акте от 15.03.2018 сдачи-приемки товара ответчик указал, что товар получен в полном объёме. Следовательно, по мнению подателя жалобы, факт недопоставки отсутствует, в связи с чем, исчислять пени от стоимости недопоставленного товара в данном случае невозможно. Податель жалобы также ссылается на то, что условие договора о размере пеней за просрочку поставки товара сторонами надлежащим образом не согласовано. Ответчик в заявлении исх. N 88-01-18/198 от 28.04.2018 о зачете исчисляет пени не от стоимости недопоставленного товара, а от стоимости всего товара, который был поставлен. Такое исчисление пеней, по мнению истца, противоречит буквальному толкованию пункта 9.2. договора, и пени рассчитаны и удержаны ответчиком незаконно, а зачет неправомерен и не считается произошедшим. Податель жалобы полагает размер начисленных ему пеней чрезмерным; сумма пеней, заявленных ответчиком к зачету, составила 3 357 575 руб. 76 коп., так как согласно п. 9.3. договора рассчитаны исходя из ставки 0,3%, что составляет 109,5% годовых. По сравнению с ключевой ставкой Банка России 7,25% годовых примененная ответчиком ставка является чрезмерно завышенной (завышена в 15 раз) и явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства, о негативных последствиях ответчик не упоминает и доказательств наступления таковых не предоставляет. Податель жалобы ссылается на неравномерное распределение ответственности между сторонами: пунктом 9.3. договора предусмотрено, что пени за просрочку поставки составляют 0,3%, а пени за просрочку оплаты товара составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик оплатил товар с просрочкой и предметом исковых требований являлось взыскание не только основного долга, но и 100 035 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты. В жалобе истец также просит взыскать с Университета 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

От Учреждения поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 11.12.2018 апелляционный суд обязал стороны провести сверку по иску в части требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, с учетом даты получения истцом уведомления ответчика о зачете.

От сторон поступили письменные пояснения и акт сверки от 26.12.2018 расчета пени по договору.

Согласно указанному акту, истец полагает подлежащей начислению неустойку в размере 100 035,77 руб. от суммы задолженности 9 992 785 руб. без учета суммы зачета в размере 3 357 575,76 руб. за период по 01.06.2018, ответчик - в сумме 98 412,94 руб. за период по 30.058.2018 с учетом даты уведомление истца о зачета, которое получено истцом 30.05.2018.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе, отзыве на неё и представленных письменных позициях. На вопрос суда о причинах расхождения в продолжительности периода начисления неустойки представитель истца пояснил, что Общество исходит из заявленных требований по иску, не признавая право Университета на зачет неустойки в счет задолженности по оплате.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, по результатам процедуры закупок, между ООО "Химмед Спб" (поставщик) и Университетом ИТМО (покупатель) в электронном виде заключен договор поставки N А 66-17 от 17.07.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставку измерительного комплекса SVET/SIET/STELLARENT RAMAN.

Согласно п. 2.1. договора цена товара составляет 9 992 785 руб.

Срок поставки - не позднее 22.11.2017 (п.3.2).

Согласно п. 2.3. договора покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара и товарной накладной.

Согласно п.9.2 договора, в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплату пени в размере 0,3 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с п.9.5. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начисляемых от для, следующего после установленного в договоре срока платежа.

15.03.2018 Общество осуществило поставку товара ответчику на общую сумму 9 992 785 руб., что подтверждается товарной накладной N 268 от 15.03.2018, а также актом от 15.03.2018 сдачи-приемки товара.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара ответчик направил в адрес истца претензию от 27.03.2018 N 88-01/18/157 о начислении неустойки по договору в размере 3 357 575 руб. 76 коп. Претензия получена истцом, что отражено в иске.

По условиям договора обязательство ответчика по оплате поставленного товара подлежало исполнению в срок до 29.03.2018.

Ответчик оплатил товар 28.04.2018 в размере 6 635 209 руб. 24 коп. платежным поручением N 611734.

Сумма основного долга составила 3 357 575 руб. 76 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 16 от 21.05.2018 с требованием погасить оставшуюся часть долга.

Письмом от 23.05.2018 Университет направил истцу заявление исх. N 88-01-18/198 от 28.04.2018 о зачете встречных требований по денежным обязательствам, вытекающим из договора: обязательства по оплате товара и обязательства Общества по уплате пени в сумме 3 357 575 руб. 76 коп. В заявлении о зачете Университет указал, что в результате зачета ответчик обязан оплатить истцу 6 635 209 руб. 24 коп. Заявление о зачете получено Обществом 30.05.2018.

Отсутствие удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения Обществом предусмотренных договором сроков поставки товара, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность покупателя оплатить поставленный товар, а поставщика - уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными. При наличии встречного однородного денежного обязательства действующее гражданское законодательство предусматривает возможность не удержания денежных средств, а заявления в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности произведенного ответчиком зачета.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).

В данном случае из материалов дела следует, что поставка товара должна была быть произведена не позднее 22.11.2017, однако товар поставлен только 15.03.2018. Таким образом, период просрочки товара составляет 112 дней. Истец, данный факт не оспаривает. В соответствии с п.9.2. договора Университет ИТМО вправе потребовать с поставщика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Вопреки доводам жалобы, условия п.9.2 договора определяют ответственность поставщик за просрочку и недопоставку товара.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара ответчик направил в адрес истца претензию от 27.03.2018 N 88-01/18/157. Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 28.04.2018 N 88-01-18/198 о зачете встречных однородных требований, согласно которому требование из денежного обязательства истца по оплате пени зачтено в счет встречного требования из обязательства ответчика по оплате товара по договору в размере 3 357 575 руб. 76 коп.

Заявления о зачете Общество получило до обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на несоразмерность неустойки, начисленной ответчиком в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность спорной неустойки. В силу положений ст.421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора. Истец, заключая договор, принял на себя риск неблагоприятных последствий нарушения условий договора, при этом истец согласился с иным размером ответственности Учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 3 357 575 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 17.07.2017 N А66-17.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание положения п.9.5. договора, согласно которому, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара истец вправе начислить пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

По условиям договора денежные средства за поставленный товар подлежали перечислению в срок до 29.03.2018.

Ответчик оплатил товар 28.04.2018, то есть с нарушением вышеуказанного срока, в связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 6 635 209,24 руб. подлежат удовлетворению в сумме 98 412,94 руб. за период по 30.05.2018 (дата получения истцом уведомления о зачете).

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции по оплате услуг представителя и государственной пошлине. Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-72191/2018, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химмед СПб" 98 412 руб. 94 коп. пени, 1 147 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 1 140 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химмед СПб" 85 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, а также 570 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало