Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-4258/19 по делу N А56-64338/2018

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-64338/2018

Судья

Александрова Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московскому районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 15, ОГРН 1027804889111, ИНН 7810254736, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А56-6433/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московскому районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Стрелец" о взыскании 4695 руб.84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате несвоевременного представления индивидуальных сведений по форме СЭВ-М за июнь 2016 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Балицкой Ольги Борисовны, повлекшего переплату пенсии за период с 01.09.2016 по 31.05.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Поданная Управлением повторно кассационная жалоба не содержит перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, а также учитывая, что заявитель в кассационной жалобе не указывал на наличие оснований, приведенных в части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Отсутствие в кассационной жалобе доводов о наличии оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы, на что суд кассационной инстанции уже обращал внимание Управления в определении от 04.03.2019.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения от 17.07.2018 и постановления апелляционного суда от 17.10.2018 рассмотрено судом кассационной инстанции и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, кассационная жалоба на решение от 17.07.2018 и постановление апелляционного суда от 17.10.2018 могла быть подана в суд не позднее 17.12.2018.

В данном случае первоначально кассационная жалоба направлена Управлением в суд 23.01.2019 (согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084729348092, указанным на почтовом конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 кассационная жалоба возвращена в связи с отсутствием доводов о наличии перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебных актов, а также в связи с тем, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Повторно кассационная жалоба согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084731265462 направлена Управлением в арбитражный суд 21.03.2019, то есть по истечении установленного срока на ее подачу, но с приложением ходатайства от 18.03.2019 о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства Управление ссылается на то, что было заинтересовано в исходе дела и в разумные сроки обратилось с кассационной жалобой; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было представлено в суд вместе с первоначально поданной кассационной жалобой по техническим причинам - было поименовано в приложении к жалобе, но фактически не было приложено к пакету документов.

Таким образом, в поступившем вместе с повторно поданной жалобой ходатайстве о восстановлении срока Управление указало причины несвоевременного представления в суд ходатайства при обращении с первоначальной жалобой.

Однако причины пропуска Управлением свыше, чем на месяц (по состоянию на 23.01.2019 - дату подачи первоначальной жалобы), истекшего 17.12.2018 срока на подачу кассационной жалобы в ходатайстве от 18.03.2019 не приведены. Ходатайство о восстановлении срока, указанное в приложении к первоначальной кассационной жалобе, но не поступившее в суд, к повторно поданной жалобе также не приложено.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае уважительные причины пропуска Управлением срока кассационного обжалования решения от 17.07.2018 и постановления от 17.10.2018 судом кассационной инстанции не установлены, поскольку подателем жалобы в ходатайстве не указаны. Ссылки подателя жалобы на заинтересованность в исходе дела и направление кассационной жалобы в разумные сроки сами по себе о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному направлению кассационной жалобы в суд, не свидетельствуют. Обстоятельства направления ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеют правового значения для установления причин ненаправления Управлением кассационной жалобы в срок до 17.12.2018.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 117 АПК РФ оснований доля восстановления пропущенного Управлением срока на подачу кассационной жалобы, что является основанием для ее возвращения подателю в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

13

листах.

2. Акт Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019 на 1 листе.

Судья

Е.Н. Александрова