Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-3290/19 по делу N А56-54318/2018

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-54318/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" Логуновой А.А. (доверенность от 02.11.2018 N 288),

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-54318/2018,

установил:

Акционерное общество "Оборонстройпроект СПб", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Соляной переулок, д. 9, лит. А, пом. 57Н, ОГРН 1167847109946, ИНН 7840046902 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод", место нахождения: 109052, Москва, Рязанский пр., д. 2, ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057 (далее - Завод), 5 635 832 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также 1 092 943 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 635 833 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также 23 508 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Завода в доход федерального бюджета взыскано 47 641 руб. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 003 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.09.2018 и постановление от 29.01.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание отсутствие у подрядчика оснований для взыскания с субподрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса. Ответчик указывает, что на момент направления истцом требования о возврате перечисленного аванса и отказа от исполнения договоров в одностороннем порядке ответчик фактически выполнил работы в полном объеме, то есть представил встречное исполнение в виде результата выполненных работ. Завод полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПБ" (правопредшественник Общества, далее - подрядчик) и Заводом (далее - субподрядчик) 20.04.2015 заключен договор подряда N 23/04-2015 (далее - договор 1), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу, пусконаладке, проведению полного технического освидетельствования после монтажа, получению декларации соответствия и сдаче в эксплуатацию двух лифтов (далее - работы) в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиям договора, в том числе Техническим заданием (приложение N 4) и Графиком производства работ (приложение N 7), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта: "Кадетская школа IT-технологий для одаренных детей военнослужащих на территории федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 3, в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПБ" (правопредшественник Общества; далее - подрядчик) и Заводом (далее - субподрядчик) 20.04.2015 заключен договор N 24/04-2015 (далее - договор 2), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу, пусконаладке, проведению полного технического освидетельствования после монтажа, получению декларации соответствия и сдаче в эксплуатацию двух лифтов в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиям договора, в том числе Техническим заданием и графиком производства работ, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта: "Кадетская спортивная школа для одаренных детей военнослужащих федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный институт физической культуры", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория военного городка N 55 ВИФК ВМА им. С.М. Кирова, в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В пункте 5.1 указанных договоров стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ: начало - с даты подписания договоров (20.04.2015); окончание - 15.08.2015.

Стоимость работ, определенная в пункте 3.1 договоров, составила по договору 1 - 4 025 595 руб. 63 коп., по договору 2 - 4 025 595 руб. 63 коп.

Поскольку пунктом 4.11 договоров предусматривалось авансирование работ, подрядчик во исполнение условий договора 1 перечислил субподрядчику в качестве аванса 2 817 916 руб. 47 коп. по платежным поручениям от 22.04.2015 N 2346, от 09.06.2015 N 3436; а по договору 2 - 2 817 916 руб. 47 коп. по платежным поручениям от 22.04.2015 N 2345, от 09.06.2015 N 3435.

Учитывая, что субподрядчик в оговоренный в договорах 1 и 2 срок (до 15.08.2015) работы не выполнил, об их завершении в порядке, предусмотренном пунктом 12.1.4 договоров, подрядчика не уведомил, Общество в уведомлении от 28.02.2018 N 52 (том 1 л.д. 6-7) на основании пункта 19.1 договоров отказалось в одностороннем порядке от исполнения договоров и потребовало возврата неотработанного аванса по договорам в общей сумме 5 635 832 руб. 94 коп. на основании пункта 19.4 договоров.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признали исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не доказал встречное исполнение обязательств по выполнению спорных работ по обоим договорам. Требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в нарушение условий договоров субподрядчик в установленный срок работы не выполнил, их результат Обществу не передал, суды обоснованно признали односторонний отказ истца от исполнения договоров соответствующим закону.

Как определено в пункте 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договоров им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В рассматриваемом случае истцом до направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров 1 и 2 перечислены субподрядчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 5 635 832 руб. 94 коп., что сторонами не оспаривается.

При этом судебными инстанциями установлено, что результат работ, соответствующий условиям договоров, подрядчику в установленные договорами сроки не передан.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска не представил, равно как и доказательств выполнения работ и передачи их результата подрядчику, а лишь заявил письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела вследствие невозможности явки своего представителя в судебное заседание.

В этой связи суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, по правилам статьи 71 АПК РФ, принял обоснованное решение об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что подтверждающие его правовую позицию доказательства представлены в суд апелляционной инстанции, однако они не были приобщены к материалам дела и не получили оценку апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представление возражений против иска и обосновывающие эти возражения доказательства лишь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств и без указания уважительности причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

Как правильно указал апелляционный суд, направление ответчиком дополнительных доказательств по делу только при апелляционном обжаловании решения суда не соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и статьям 9, 10, 65, 68, 70 АПК РФ, положения которых призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон, их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, а также непосредственность исследования доказательств судом при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Указанные Заводом причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции носят внутренний организационный характер, поскольку обоснованы взаимоотношениями Завода со своим филиалом, в связи с чем правомерно не признаны апелляционным судом уважительными.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу части 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ утратил возможность реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций.

Доводов относительно неправомерного взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 508 руб. 37 коп. за период с 31.03.2018 по 20.04.2018, Завод в доводах жалобы не приводит.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых при полном и всестороннем исследовании материалов дела

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 исполнение решения от 27.09.2018 и постановления от 29.01.2019 по данному делу приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Завода и принятием судом кассационной инстанции постановления по делу, надобность в таком приостановлении исполнения миновала, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-54318/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.С. Васильева