Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-29979/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-3290/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-54318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Логунова А.А. - доверенность от 02.11.2018 N 288

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29979/2018) ПАО "КМЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-54318/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску акционерного общества "Оборонстройпроект СПБ"

к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Оборонстройпроект СПб" (далее - АО "Оборонстройпроект СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ") 5 635 833, 94 руб. неосновательного обогащения; 1 092 943, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "Карачаровский механический завод" в пользу АО "Оборонстройпроект СПб" взыскано 5 635 833, 94 руб. неосновательного обогащения; 23 508, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения. На момент направления истцом требования о возврате перечисленного аванса и отказа от исполнения договора ответчиком фактически были выполнены работы в полном объеме, следовательно, встречное удовлетворение от ответчика истцу было предоставлено. Кроме того, податель жалобы ссылается, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не получал от истца заявление с приложенными к нему документами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их, представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Подателем апелляционной жалобы, представленные в суд апелляционной инстанции документы ранее в суд не направлялись. Доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, при том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления (л.д. 140), рассмотрение дела 17.08.2017 было отложено по ходатайству ответчика (л.д. 153).

Таким образом, данные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возврату ответчику.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПБ" (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор N 23/04-2015, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу, пуско-наладке, проведению полного технического освидетельствования после монтажа, получению декларации соответствия и сдаче в эксплуатацию двух лифтов в соответствии с проектной. Рабочей документацией и условиям договора, в том числе техническим заданием и графиком производства работ, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта: "Строительство кадетской школы IT-технологий для одаренных детей военнослужащих на территории федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи им.Маршала Советского Союза С.М. Буденного", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.3, в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора подрядчик платежными поручениями от 22.04.2015 N 2346, от 09.06.2015 N 3436 выплатил субподрядчику аванс в общей сумме 2 817 916, 47 руб.

20.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПБ" (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор N 24/04-2015, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу, пуско-наладке, проведению полного технического освидетельствования после монтажа, получению декларации соответствия и сдаче в эксплуатацию двух лифтов в соответствии с проектной. Рабочей документацией и условиям договора, в том числе техническим заданием и графиком производства работ, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта: "Кадетская спортивная школа для одаренных детей военнослужащих федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный институт физической культуры", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория военного городка N 55 ВИФК ВМА им. С.М. Кирова, в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора подрядчик платежными поручениями от 22.04.2015 N 2345, от 09.06.2015 N 3435 выплатил субподрядчику аванс в общей сумме 2 817 916, 47 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные работы в установленный Договорами срок, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договоров от 28.02.2018 N 52, содержащее требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично, признав их обоснованными по праву, но произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора N 23/04-2015 от 20.04.2015, договора N24/04-2015 от 20.04.2015 в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае факт перечисления денежных средств АО "Оборонстройпроект СПб" и неисполнения последним встречных обязательств по договору N 23/04-2015 от 20.04.2015, договору N24/04-2015 от 20.04.2015 подтверждается материалами дела.

Ответчик факт получения денежных средств в общем размере 5 635 833, 94 руб. не отрицает.

Возражения ответчика сводятся к тому, что, по его мнению работы, предусмотренные указанными договорами выполнены, в связи с чем обязанности по возвращению спорных денежных средств не имеется.

Апелляционная инстанция с доводами ответчика не согласна, считает их необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, при рассмотрении спора ответчик доказательств, опровергающих требования истца, не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 15.08.2015 по 20.04.2018 составляет 1 092 943, 53 руб.

Согласно расчету суда размер процентов составляет 23 508, 37 руб. за период с 31.03.2018 по 20.04.2018. Период просрочки определен судом первой инстанции исходя из того, что до расторжения Договоров перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть истребован заказчиком положений и положений п. 19.4 Договоров, согласно которым при расторжении Договоров до завершения работ авансовые платежи подлежат возврату в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

Расчет суда проверен апелляционной коллегией и признан верным и обоснованным.

Доводы жалобы о ненаправлении искового заявления в адрес ответчика также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 127), свидетельствующая об обратном.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, установленные судом первой инстанции, и его оценку доказательств, представленных сторонами, апелляционная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-54318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина