Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-2610/19 по делу N А56-75289/2018

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-75289/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САН-ТЭК СПб" Ткаченко Н.И. (доверенность от 10.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "СВК" Грачевой Н.В. (доверенность от 09.01.2019), генерального директора Барышникова М.А. (решение от 14.07.2016 N 5),

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САН-ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-75289/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВК", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 41, литера А, помещение 14-Н:12Б, офис 211, ОГРН 1147847317639, ИНН 7805659085 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САН-ТЭК СПб", место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 160, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1167847369667, ИНН 7807137278 (далее - Общество), о взыскании 4 673 31 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2016 N ЭНЗ-11/2016-ОВВК (далее - Договор) и 836 778 руб. 37 коп. неустойки за период с 22.12.2016 по 01.08.2018, а также расходов по государственной пошлине.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 13 066 714 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Встречное исковое заявление было возвращено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере; кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскано 50 550 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и принять новый - об отказе Компании в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Податель жалобы считает, что суды неправильно оценили условия Договора, в связи с чем пришли к неверному выводу о том, что подписание актов формы. КС-2 и КС-3 подразумевает незамедлительную оплату промежуточных платежей. По мнению Общества, суды не учли условия пунктов 5.1.1.1, 5.1.1.2 и абзаца второго пункта 6.2.1.1 Договора, исполнительная документация была передана заказчику лишь 10.08.2018, следовательно, на момент подачи иска 14.06.2018 у истца не возникло право требовать оплаты промежуточных платежей и неустойки.

Податель жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права в связи с принятием новых доказательств, с которыми не был ознакомлен ответчик, в ходатайстве об отложении судебного заседания было отказано, оригиналы дополнительно представленных истцом доказательств апелляционным судом не истребованы, несмотря на заявление ответчика о возможной фальсификации доказательств.

Податель жалобы также считает, что письменные показания бывшего сотрудника Общества Чистякова И.А. документально не подтверждены и не могут быть положены в основание решения суда.

В отзыве Компания ссылается на отсутствие оснований для отмены судебных актов, просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Компании просили отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, на основании которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по устройству внутренних систем отопления, вентиляции, водопровода, канализации, перечень которых указан в пункте 1.2 Договора, на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Энергетиков, д. 9, лит. Ж, 3-я очередь строительства (корпус 1, подземная автостоянка 3), на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0604601:4 (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора определена согласно расчету стоимости (приложение N 1) и составляет 38 023 709 руб. 31 коп. (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за выполненные по Договору работы осуществляются в следующем порядке: промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных подрядчиком по состоянию на 25-е число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, следующим образом:

- 50% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, оплачиваются в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц;

- 43% от стоимости работ, указанной в форме КС-3, оплачиваются в течение 3-х месяцев с указанной выше даты, если иной срок оплаты указанной суммы не предусмотрен дополнительным соглашением сторон;

- 6,5% от стоимости работ, указанной в форме КС-3, заказчик оплачивает по истечении 15-ти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору;

- 0,5% от стоимости работ, указанной в форме КС-3 ("гарантийная сумма"), заказчик удерживает до истечения предусмотренного пунктом 11.2.1 Договора пятилетнего гарантийного срока на результат работ по Договору и оплачивает в течение 10-ти банковских дней с даты окончания указанного гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1.1.1 Договора обязательным условием для производства промежуточных расчетов является передача подрядчиком заказчику на выполненные в оплачиваемом месяце работы следующих документов:

- счетов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- сертификатов и иных документов, удостоверяющих качество использованных при выполнении работ материалов;

- полного пакета исполнительной документации, оформленного в соответствии с абзацем вторым пункта 6.2.1.1 Договора.

Пунктом 12.1.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика (генерального подрядчика), в виде неустойки (пеней) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Как установлено судами по материалам дела, во исполнение условий Договора Компания выполнила работы; сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3: от 30.11.2016 N 1, от 31.12.2016 N 2, от 31.01.2017 N 3, от 28.02.2017 N 4, от 31.03.2017 N 5, от 30.04.2017 N 6, от 31.05.2017 N 7, от 30.06.2017 N 8, от 31.07.2017 N 9, от 31.08.2017 N 10, от 30.09.2017 N 11, от 31.10.2017 N 12, от 30.11.2017 N 13, от 31.12.2017 N 14, от 31.01.2018 N 15, от 28.02.2018 N 16, от 31.03.2018 N 17 и от 30.04.2018 N 18 (том дела 1, листы 33 - 80).

Замечаний и возражений со стороны заказчика указанные акты не содержат.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате выполненных работ по актам от 31.10.2017 N 12, от 30.11.2017 N 13, от 31.12.2017 N 14, от 31.01.2018 N 15, от 28.02.2018 N 16, от 31.03.2018 N 17 и от 30.04.2018 N 18, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 673 31 руб. 93 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В силу положений части 1, части 2, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела и не оспаривается подателем жалобы, работы по Договору были выполнены и приняты ответчиком без замечаний в отношении качества, объема и сроков выполнения; в подтверждение выполнения работ и сдачи их результата заказчику истец представил в материалы дела соответствующие документы.

Довод подателя жалобы о несвоевременной передаче ему исполнительной документации противоречит материалам дела.

Как указал суд первой инстанции, факт передачи истцом полного комплекта исполнительной документации подтверждается листами согласования по объекту за период с марта 2017 года по март 2018 года (том дела 1, листы 144 - 156). Этим документами подтверждаются также объемы выполненных работ и факт принятия комплекта необходимой документации ответственными лицами заказчика и генерального подрядчика.

Суд первой инстанции также принял к сведению заявление бывшего начальника участка Чистякова И.А. (том дела 1, лист 138), занимавшего указанную должность у ответчика в период с 11.01.2012 по 20.11.2017 согласно приложенной выписке из трудовой книжки.

Как следует из заявления Чистякова И.А., в период с марта по ноябрь 2017 года при выполнении работ по Договору Компания ежемесячно передавала исполнительную документацию в необходимом качестве и количестве.

К материалам дела приобщен двусторонний акт передачи итоговой исполнительной документации от 13.11.2017 к Договору и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2017 N 78-07-35-2017 (том дела 1, листы 125 - 129).

Судом первой инстанции обоснованно учтено подписание Обществом актов КС-2, КС-3 без возражений относительно исполнительной документации, отсутствие у ответчика замечаний по представленным документам (в частности, по исполнительной документации либо иным недостаткам работ, препятствующих дальнейшей эксплуатации их результата); мотивированного отказа от подписания актов по указанным обстоятельствам ответчик в адрес истца не направлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, суд исходил из условий Договора, пунктами 6.2.1.3, 6.2.1.4 которого установлено, что заказчик не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения от подрядчика пакета необходимой документации обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений, и при отсутствии претензий к выполненным работам - подписать переданную документацию о приемке работ и передать посредством почтовой связи или курьером 2 надлежаще оформленных экземпляра подрядчику.

В случае, если при проведении приемки у заказчика возникают претензии к качеству предъявленных к оплате работ по причине несоответствия выполненных работ проектной документации и/или действующим нормативно-техническим документам Российской Федерации (в том числе, СНиПам, ГОСТам, Регламентам) или в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, содержащихся в документах, фактически выполненным работам и их согласованной стоимости, заказчик в течение 2-х рабочих дней с даты обнаружения вышеуказанных недостатков и/или несоответствий направляет посредством почтовой связи или курьером (с дублированием по электронной почте и/или факсу) подрядчику мотивированные возражения: при обоснованных возражениях заказчика подрядчик производит корректировку данных, первоначально указанных в документации, и обязуется представить заказчику по принимаемому без претензий объему работ документацию в течение 2-х рабочих дней с даты получения возражений заказчика; по ненадлежаще выполненным работам стороны составляют двусторонний акт с указанием видов, объемов и стоимости работ, по которым имеются претензии, и сроков для их устранения.

Таким образом, исходя из того, что акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений относительно исполнительной документации, каких-либо замечаний по представленным документам, в частности, об отсутствии исполнительной документации или недостатках выполненных работ, препятствующих дальнейшей эксплуатации результата работ, ответчик не заявлял, с учетом наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2017 и отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика, суды двух инстанций пришли к единому выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В части взыскания с ответчика 4 673 31 руб. 93 коп. задолженности по Договору судебные акты не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных и принятых без замечаний работ повлекло правомерное начисление подрядчиком неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 12.1.1 Договора.

Довод подателя жалобы о ненаступлении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ рассмотрен апелляционным судом и признан в совокупности с другими доказательствами по делу несоответствующим условиям Договора.

Поскольку обязательства по Договору на основании подписанных без замечаний актов КС-2, КС-3 были исполнены истцом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ; как следует из материалов дела, с требованиями об устранении недостатков в выполненных работах и необходимости предоставления исполнительной документации Общество в адрес Компании не обращалось. Контррасчета неустойки ответчик с учетом его позиции в материалы дела не представил.

Процессуальных нарушений в части необоснованности отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для истребования оригиналов документов при наличии у ответчика мнения о возможной фальсификации доказательств апелляционный суд не установил.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела документы (листы согласования по объекту, заявление Чистякова И.А.) не являются доказательствами, с которыми ответчик не был знаком: листы согласования содержат подписи ответственных лиц Общества, а заявитель Чистяков И.А. является бывшим сотрудником ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судами обстоятельств и доказательств свидетельствуют о несогласии с их оценкой, но не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом ответчику исполнительной документации была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, по сути касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-75289/2018 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САН-ТЭК СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов