Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-34699/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-2610/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-75289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Барышников М.А. на основании решения N 5 от 14.07.2016 г., представитель Грачева Н.В. по доверенности от 09.01.20198г.

от ответчика: представитель Ткаченко Н.И. по доверенности от 10.09.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34699/2018) ООО "САН-ТЭК СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 г. по делу N А56-75289/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ООО "СВК"

к ООО "САН-ТЭК СПб" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САН-ТЭК СПб" (далее - ответчик) о взыскании 4 673 31 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда N ЭНЗ-11/2016-ОВВК от 01.11.2016 г., 836 778 руб. 37 коп. неустойки.

Решением суда от 13.11.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "САН-ТЭК СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие у него обязанности по осуществлению промежуточных, как полагает ответчик, расчетов за выполненные истцом работы в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по предоставлению полного комплекта исполнительной документации - фактически исполнительная документация была передана заказчику по акту от 10.08.2018 г. (то есть после обращения истца в суд 14.06.2018 г.). Также в жалобе указано на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в приобщении к материалам дела новых доказательств (заявления сотрудника Чистякова И.А. и листов согласования по объекту) без предоставления ответчику возможности с ними ознакомиться - суд неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не истребовал оригиналы документов, не учел мнение ответчика о возможной фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что платежи по договору не являлись авансовыми, поскольку в силу п. 5.1 Договора производились после подписания актов выполненных работ; каких-либо возражений относительно исполнительной документации ответчик, подписавший акты, не заявлял; листы согласования по объекту и заявление Чистякова И.А. не являются новыми доказательствами, так как листы согласования оформлялись самим ответчиком, а Чистяков И.А. является бывшим сотрудником ООО "САН-ТЭК СПб".

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, а также отозвал изложенное в отзыве ходатайство о возмещении судебных расходов (о чем имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания от 29.01.2019 г) для подачи ходатайства, как включающего и расходы за рассмотрение дела по первой инстанции, в суд первой инстанции в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ЭНЗ-11/2016-ОВВК от 01.11.2016 г. на выполнение работ по устройству внутренних систем отопления вентиляции, водопровода, канализации, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, на объекте строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж, 3-я очередь строительства (корпус 1, подземная автостоянка 3).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определена расчетом стоимости (Приложение N 1) и составляет 38 023 709 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты осуществляются в следующем порядке:

- промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных подрядчиком по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц;

- 50% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, оплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц;

- 43% от стоимости работ, указанной в форме КС-3, оплачиваются в течение 3 месяцев с указанной выше даты, если иной срок оплаты указанной суммы не предусмотрен дополнительным соглашением сторон;

- 6,5% от стоимости работ, указанной в форме КС-3, заказчик оплачивает по истечении 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору;

- 0,5% от стоимости работ, указанной в форме КС-3 ("гарантийная сумма"), заказчик удерживает до истечения предусмотренного пунктом 11.2.1 договора пятилетнего гарантийного срока на результат работ по договору и оплачивает в течение 10-и банковских дней с даты окончания указанного гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1.1.1 договора обязательным условием для производства промежуточных расчетов является передача подрядчиком заказчику на выполненные в оплачиваемом месяце работы следующих документов:

- счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ:

- сертификатов и иных документов, удостоверяющих качество использованных при выполнении работ материалов:

- полного пакета исполнительной документации согласно, оформленного в соответствии с абзацем вторым п. 6.2.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 12.1.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению неустойка, исходя из расчета ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 N 1 от 30.11.2016 г., N 2 от 31.12.2016 г., N 3 от 31.01.2017 г., N 4 от 28.02.2017 г., N 5 от 31.03.2017 г., N 6 от 30.04.2017 г., N 7 от 31.05.2017 г., N 8 от 30.06.2017 г., N 9 от 31.07.2017 г., N 10 от 31.08.2017 г., N 11 от 30.09.2017 г., N 12 от 31.10.2017 г., N 13 от 30.11.2017 г., N 14 от 31.12.2017 г., N 15 от 31.01.2018 г., N 16 от 28.02.2018 г., N 17 от 31.03.2018 г., N 18 от 30.04.2018 г., подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, в результате чего задолженность составила 4 673 31 руб. 93 коп. за работы, выполненные по актам КС-2, КС-3 N 12 от 31.10.2017 г., N 13 от 30.11.2017 г., N 14 от 31.12.2017 г., N 15 от 31.01.2018 г., N 16 от 28.02.2018 г., N 17 от 31.03.2018 г., N 18 от 30.04.2018 г.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 328, 421, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

При этом суд отклонил доводы ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации, указав, что о передаче истцом полного пакета исполнительной документации свидетельствуют как листы согласования по объекту за период с марта 2017 г. по март 2018 г., которые подтверждают объемы выполненных работ и факт принятия ответственными лицами заказчика и генподрядчика комплекта необходимой документации, так и заявление начальника участка ответчика Чистякова И.А., из которого также следует, что исполнительная документация ежемесячной передавалась истцом в необходимом качестве и количестве.

Согласно пунктам 6.2.1.3, 6.2.1.4 договора заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика пакета необходимой документации, обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений, и при отсутствии претензий к выполненным работам - подписать переданную документацию о приемке работ и передать посредством почтовой связи или курьером 2 надлежаще оформленных экземпляра подрядчику.

В случае, если при проведении приемки у заказчика возникают претензии к качеству предъявленных к оплате работ по причине несоответствия выполненных работ проектной документации, и/или действующим нормативно-техническим документам РФ (в т.ч. СНиП, ГОСТ, Регламентам), или в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, содержащихся в документах, фактически выполненным работам и их согласованной стоимости: заказчик в течение 2 рабочих дней с даты обнаружения вышеуказанных недостатков и/или несоответствий направляет посредством почтовой связи или курьером (с дублированием по электронной почте и/или факсу) подрядчику мотивированные возражения: при обоснованных возражениях заказчика, подрядчик производит корректировку данных, первоначально указанных в документации, и обязуется представить заказчику по принимаемому без претензий объему работ документацию, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения возражений заказчика: по не надлежаще выполненным работам стороны составляют двусторонний акт с указанием видов, объемов и стоимости работ, по которым имеются претензии, и сроков для их устранения.

Поскольку акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений относительно исполнительной документации; каких-либо замечаний по предоставленным документам - и в частности - об отсутствии исполнительной документации или недостатках выполненных работ, препятствующих дальнейшей эксплуатации результата работ, ответчик не заявлял, суд с учетом наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2017 г. пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что факт выполнения истцом работ и сдача работ ответчику подтвержден двусторонними актами формы КС-2, КС-3, а результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность (иное ответчиком не доказано).

В этой связи апелялционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, ненадлежащее исполнение которого (обязательства по оплате) влечет вывод о правомерном начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. При этом апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы об иной дате наступления обязанности по оплате выполненных работ основаны на ошибочном толковании условий договора.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованности отказа суда в отложении судебного разбирательства для истребования оригиналов документов, при наличии у ответчика мнения о возможной фальсификации доказательств, апелляционный суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано наличие со стороны суда первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений, как являющихся безусловным основанием для отмены решения, так и повлекших принятие неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 г. по делу N А56-75289/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САН-ТЭК СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина