Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-3613/19 по делу N А42-2148/2018

29 апреля 2019 г.

Дело N А42-2148/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МурманАвтобат" Саитбаева А.М. (доверенность от 09.01.2019 N 09/01-19), от индивидуального предпринимателя Тангинян Ярины Борисовны ее представителя Милюшковой О.Ю. (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МурманАвтобат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Черемошкина В.В., Масенкова И.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-2148/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МурманАвтобат", место нахождения: 183017, Мурманская область, город Мурманск, улица Полины Осипенко, дом 37 А, ОГРН 1085190009002, ИНН 5190186984 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тангинян Ярине Борисовне, место регистрации: Ленинградская область, город Выборг, ОГРНИП 316519000080292, ИНН 381705811947 (далее - ИП Тангинян Я.Б.), о взыскании 400 000 руб. долга по договору на выполнение работ по сносу строений и вывоз строительного мусора от 20.03.2017 (далее - Договор-1), 600 000 руб. долга по договору на выполнение работ по сносу строений и вывоз строительного мусора от 14.04.2017 (далее - Договор-2), 114 400 руб. неустойки по Договору-1 и 90 600 руб. неустойки по Договору-2, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 25 050 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 указанное решение отменено; в иске отказано полностью. В пользу ответчика с Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 21.01.2019 и оставить в силе решение от 08.05.2018.

Податель жалобы считает, что работы по спорным договорам были приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ от 31.03.2017 и от 31.05.2017, подписанными сторонами. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку проведенному по определению апелляционного суда осмотру строительной площадки на месте выполнения работ в городе Мончегорске, в результате которого было установлено отсутствие на территории строительной площадки строительного мусора. В связи с этим податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о недостаточности представленных истцом доказательств факта выполнения работ. В данном случае Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и дал неверную оценку представленным доказательствам, а выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В своих объяснениях ИП Тангинян Я.Б. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ИП Тангинян Я.Б. просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Тангинян Я.Б. (заказчик) и Общество (исполнитель) 20.03.2017 заключили Договор-1.

В соответствии с условиями указанного договора (пункты 1.1, 1.3) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в порядке и сроки, установленные договором, работы по сносу строений, расположенных по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, Кольская улица, дом 5/2, отмеченных на плане (приложение N 1 к договору) символами "К", "П", "3", "4" и "10", и вывозу образовавшегося в результате сноса названных строений строительного мусора, передав его для утилизации организации, имеющей необходимые разрешительные документы и согласования; заказчик обязуется оплатить выполненные работы по сносу объекта в размере и порядке, согласованных в договоре.

Начало выполнения работ - 20.03.2017, окончание - 12.04.2017 (пункт 1.4).

Пунктом 2.2 Договора-1 предусмотрено, что по окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику письменное уведомление о готовности результатов работ к приемке с приложением двух экземпляров акта выполненных работ.

По пункту 2.3 Договора-1 заказчик в срок, не превышающий 3-х рабочих дней со дня получения от исполнителя письменного уведомления о готовности результатов работ, подписывает акт выполненных работ по сносу объекта и направляет один экземпляр акта истцу или направляет письменное требование об устранении выявленных недостатков работ с указанием срока устранения таких недостатков.

Согласно пункту 5.1 Договора-1 цена работ составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора-1 оплата осуществляется в следующем порядке: в течение 2-х рабочих дней после подписания договора производится предоплата в размере 30% от стоимости работ; 30% от стоимости работ выплачиваются после сноса строения, обозначенного на плане символом "4"; оставшиеся 40% выплачиваются после выполнения работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.03.2017 N 12/1 (том дела 1, оборот листа 29) на сумму 1 300 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 400 000 руб. по указанному акту заказчик не оплатил.

В силу пункта 6.4 Договора-1 за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 5.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.4 Договора-1 в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 114 400 руб. за период с 16.05.2017 по 26.02.2018.

Между сторонами 14.04.2017 заключен аналогичный Договор-2.

В соответствии с указанным договором (пункты 1.1, 1.3) истец обязался выполнить работы по сносу строений, расположенных по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, Кольская улица, дом 5/2, отмеченных на плане (приложение N 1 к договору) символами "2", и вывозу образовавшегося в результате сноса названных строений строительного мусора, передав его для утилизации организации, имеющей необходимые разрешительные документы и согласования; заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы по сносу объекта в размере и порядке, согласованных в договоре.

Начало выполнения работ - 14.04.2017, окончание - 31.05.2017 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2 Договора-2 предусмотрено, что по окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику письменное уведомление о готовности результатов работ к приемке с приложением двух экземпляров акта выполненных работ.

По пункту 2.3 Договора-2 заказчик в срок, не превышающий 3-х рабочих дней со дня получения от исполнителя письменного уведомления о готовности результатов работ, подписывает акт выполненных работ по сносу объекта и направляет один экземпляр акта истцу или направляет письменное требование об устранении выявленных недостатков работ с указанием срока устранения таких недостатков.

Согласно пункту 5.1 цена работ по Договору-2 составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора-2 оплата осуществляется в следующем порядке: в течение 2-х рабочих дней после подписания договора производится предоплата в размере 30% от стоимости работ; оставшиеся 70% стоимости работ выплачиваются после выполнения работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.05.2017 N 38 (том дела 1, оборот листа 32) на сумму 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 600 000 руб. по акту от 31.05.2017 N 38 заказчик не оплатил.

В силу пункта 6.4 Договора-2 за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 5.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.4 Договора-2 в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику пени в размере 90 600 руб. за период с 28.09.2017 по 26.02.2018.

Общество 12.02.2018 направило в адрес Тангиян Я.Б. претензионное письмо об оплате долга, приложив акт сверки о наличии по состоянию на 12.02.2018 у предпринимателя в пользу Общества задолженности в размере 1 000 000 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования Общества обоснованными и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 720 ГК РФ, удовлетворил иск полностью.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, отклонившего ссылку ответчика на дополнительные соглашения к договорам, подписанные сторонами, которыми был уточнен предмет договоров, а также изменены сроки и порядок оплаты спорных работ; кроме этого, суд апелляционной инстанции учел факт наличия недостатков в работах, которому не был принят во внимание судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного информационного письма, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2017 заказчиком была вручена исполнителю претензия (том дела 1, лист 65), в которой Тангиян Я.Б указала на ненадлежащее выполнение Обществом условий договоров, заключающееся в том, что истцом не были демонтированы фундаменты строений, указанных в пунктах 1.1 договоров, не произведена уборка строительного мусора; поскольку данные недостатки носят неявный характер, обнаружить их при визуальном осмотре невозможно.

В связи с этим стороны заключили 21.09.2017 дополнительные соглашения N 1 к договорам (том дела 1, листы 66, 67), уточнив этими соглашениями, что в обязанности исполнителя входит также демонтаж и разрушение всех конструкций зданий, в том числе несущих (фундаментов, цокольных этажей и т.п.).

Указанными дополнительными соглашениями стороны изменили порядок оплаты работ, установив, что по Договору-1 оплата в размере 400 000 руб., а по Договору-2 - в размере 600 000 руб. производится после подписания актов принятия работ, выполненных по заявленным ответчиком претензиям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные истцом доказательства не подтверждают, что работы по результатам заявленных ответчиком претензий выполнены, выявленные недостатки устранены, акты приемки работ по претензиям заказчика подписаны.

В названных дополнительных соглашениях N 1 от 21.09.2017 прямо предусмотрено, что 400 000 руб. и 600 000 руб. (спорная заложенность взыскивается истцом с ответчика) выплачиваются после подписания актов выполненных работ, составленного по результатам устранения недостатков, указанных в претензии Заказчика от 20.09.2017). В дополнительных соглашений N 1 от 21.09.2017 к указанным Договорам 1 и 2 акты выполненных работ от 31.05.2017 N 38 и от 31.03.2017 N 12/1 как основание оплаты не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 711 ГК РФ, и дополнительных соглашений N 1 от 21.09.2017 к указанным Договорам 1 и 2 (том дела 1, листы 66, 67), пришел к обоснованному выводу о том, что результат выполненных надлежащим образом работ после 21.09.2017 не принят заказчиком и не подлежит оплате, поскольку иное истцом надлежащими документами не доказано. Как видно из материалов дела, апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для возможности предоставления сторонами доказательств, в том числе, о выполнении работ по устранению недостатков по дополнительным соглашениям N 1, проведения совместного осмотра места выполнения работ и предоставления суду акта осмотра, который был оценен судом в судебном заседании 10.01.2019; действия арбитражного суда отражены в протоколах судебных заседаний от 17.09.2018, 22.11.2018, 10.01.2019.

Как следует из объяснений ответчика, содержащихся в протоколе от 10.01.2019, "_объект не снесен: имеются остатки подземной части фундамента, не вывезен мусор".

Таким образом, следует признать несостоятельными доводы Общества о том, что судом апелляционной инстанции недостаточно исследованы и не оценены все доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Поскольку апелляционный суд полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены им правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 21.01.2019, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А42-2148/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МурманАвтобат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов