Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-17139/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-3613/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А42-2148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Саитбаев А.М., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: Милюшкова О.Ю., доверенность от 09.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17139/2018) индивидуального предпринимателя Тангинян Я.Б.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2018 по делу N А42-2148/2018(судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтобат"

к индивидуальному предпринимателю Тангинян Я.Б.

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманавтобат" (далее - истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тангинян Ярине Борисовне (далее - ответчик, Предприниматель, Заказчик) о взыскании задолженности в сумме 400 000 рублей 00 копеек за выполненные работы по Договору на выполнение работ по сносу строений и вывоз строительного мусора б/н от 20.03.2017, договорной неустойки в сумме 114 400 рублей 00 копеек за просрочку оплаты по состоянию на 26.02.2018; задолженности и по Договору на выполнение работ по сносу строений и вывоз строительного мусора N б/н от 14.04.2017 в сумме 600 000 рублей 00 копеек, договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 90 600 рублей по состоянию на 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по сносу строений и вывоз строительного мусора N б/н от 20.03.2017 (далее - договор от 20.03.2017), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить в порядке и сроки, предусмотренные договором, работы по сносу строений, расположенных по адресу: Мурманская область, г.Мончегорск, ул.Кольская, д. 5/2, отмеченных на Плане (приложение N 1) символами "К", "П", "3", "4", "10", и вывозу строительного мусора, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек путем перечисления на расчетный счет истца в соответствии с пунктом 5.2 договора (30% стоимости оплачиваются в течение 2-х рабочих дней после подписания договора; 30% стоимости работ выплачиваются после сноса строения, обозначенного на плане символом "4" (приложение N 1 к договору); 40 % оплачиваются после выполнения работ).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ по сносу объекта Исполнитель направляет Заказчику письменное уведомление о готовности результатов работ по сносу объекта к приемке с приложением акта выполненных работ по сносу объекта.

Согласно пункту 2.3 договора Предприниматель в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня получения от Исполнителя письменного уведомления о готовности результатов работ по сносу объекта, подписывает акт выполненных работ по сносу объекта и направляет один экземпляр акта истцу или направляет письменное требование об устранении выявленных недостатков работ по сносу объектов с указанием срока устранения таких недостатков.

В материалы дела представлен подписанный с двух сторон Акт о приемке выполненных работ N 12/1 от 31.03.2017 на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек.

Предпринимателем не оплачено по акту 400 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право Исполнителя требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 5.2 договора, в размере 0,1% за день просрочки.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты по договору в сумме 114 400 рублей за просрочку оплаты за период 16.05.2017 - 26.02.2018.

Ответчиком (как заказчиком) и истцом (как исполнителем) заключен договор на выполнение работ по сносу строений и вывоз строительного мусора N б/н от 14.04.2017 (далее - договор от 14.04.2017), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить в порядке и сроки, предусмотренные договором, работы по сносу строений, расположенных по адресу: Мурманская область, г.Мончегорск, ул.Кольская, д.5/2, отмеченных на плане (приложение N 1) символами "2", и вывезти образовавшийся в результате сноса строительный мусор, передать его для захоронения, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек путем перечисления на расчетный счет истца в соответствии с пунктом 5.2 договора (30% стоимости оплачиваются в течение 2-х рабочих дней после подписания договора; 70 % оплачиваются после выполнения работ).

Пунктом 2.2 договора от 14.04.2017 предусмотрено, что по окончании выполнения работ по сносу объекта Общество направляет Предпринимателю письменное уведомление о готовности результатов работ по сносу объекта к приемке с приложением акта выполненных работ по сносу объекта.

Согласно пункту 2.3 договора от 14.04.2017 Заказчик в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя письменного уведомления о готовности результатов работ по сносу объекта, подписывает акт выполненных работ по сносу объекта и направляет один экземпляр акта Исполнителю или направляет Исполнителю письменное требование об устранении выявленных недостатков работ с указанием срока их устранения.

В материалы дела представлен подписанный с двух сторон Акт о приемке выполненных работ N 38 от 31.05.2017 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек.

Заказчиком не оплачено по акту N 38 - 600 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6.4 договора от 14.04.2017 предусмотрено право Общества требовать от Предпринимателя уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 5.2 договора, в размере 0,1% за день просрочки.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты по договору от 14.04.2017 в сумме 90 600 рублей за просрочку оплаты за период 28.09.2017 - 26.02.2018.

Ссылаясь на наличие у ответчика спорной задолженности, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ N 12/1 от 31.03.2017 на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек и акт о приемке выполненных работ N 38 от 31.05.2017 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, в связи с чем заявленные истцом требования признаны судом обоснованными.

Между тем, согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 14.09.2017 истцу вручена претензия, в которой ответчик указал, что истцом не был демонтирован фундамент строений, указанных в пунктах 1.1. договоров, а также не произведен вывоз и утилизация строительного мусора.

Данное обстоятельство явилось основанием для заключения сторонами дополнительных соглашений N 1 от 21.09.2017 по договору от 20.03.2017 и договору от 14.04.2017. Указанными соглашениями стороны, в частности, установили, что в обязанности истца входит также демонтаж и разрушение всех конструкций зданий, в том числе несущих (фундаментов, цокольных этажей и т.п.). Кроме того стороны изменили порядок оплаты работ, установив, что по договору от 20.03.2017 оплата в размере 400 000 руб., а по договору от 14.04.2017 - в размере 600 000 руб. производится после подписания актов принятия работ, выполненных по заявленным ответчиком претензиям.

Суд первой инстанции ссылку ответчика о заключении сторонами дополнительных соглашений по договорам, изменивших порядок оплаты, а также уточнивших предмет договора, не принял, указав, что указанные дополнительные соглашения не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку ответчиком ранее без замечаний подписаны акты приемки работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Указанные соглашения являются неотъемлемой частью договоров, подписаны истцом без замечаний, доказательств признания их недействительными суду не представлено. При этом названными соглашениями стороны внесли изменения в порядок оплаты работ и истец после подписания актов приемки выполненных работ фактически признал наличие недостатков, что следует из пунктов 2 соглашений. Данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении настоящих исковых требований.

Кроме того судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В рассматриваемом случае истцом надлежащих и достаточных доказательств выполнения работ по результатам заявленных ответчиком претензий и в соответствии с условиями дополнительных соглашений N 1 от 21.09.2017 по договору от 20.03.2017 и договору от 14.04.2017 суду не представлено. При этом сторонами порядок оплаты работ согласован в дополнительных соглашениях N 1 от 21.09.2017 по договору от 20.03.2017 и договору от 14.04.2017 и оплата спорной задолженности обусловлена устранением истцом недостатков указанных ответчиком в соответствующей претензии.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается лишь работа, выполненная надлежащим образом.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению работ с учетом дополнительных соглашений по договорам, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2018 по делу N А42-2148/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтобат" в пользу индивидуального предпринимателя Тангинян Ярины Борисовны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина