Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2019 г. N Ф07-2815/19 по делу N А05-12247/2017

30 апреля 2019 г.

Дело N А05-12247/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии Зиновьева Георгия Германовича (паспорт) и его представителей Мазо Д.Л. (доверенность от 06.11.2018) и Короткого В.Н. (доверенность от 04.04.2019),

рассмотрев 30.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьева Георгия Германовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-12247/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация", место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48, ОГРН 1022901495297, ИНН 2901104464, (далее - Общество).

Решением от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий Кононов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным заключенный Обществом и индивидуальным предпринимателем Зиновьевым Георгием Германовичем договор уступки от 18.12.2015 N Р15-02599-ДУ (далее - договор уступки), и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Зиновьева Г.Г. в пользу Общества 2 300 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг", место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037709024781. ИНН 7709413138 (далее - Компания).

Определением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Зиновьева Г.Г. просит отменить определение от 24.09.2018 и постановление от 08.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимую для признания сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Кононов В.В. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Зиновьева Г.Г. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора лизинга от 27.02.2015 N Р15-02599-ДЛ (далее - договор лизинга) Компания (лизингодатель) обязалась приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Малая Механизация" транспортное средство марки "КамАЗ 42118 с КМУ Daehan NC 760+" 2014 года выпуска (далее - автомобиль) для его передачи во временной владение и пользование Обществу (лизингополучателю) с правом последующего приобретения в собственность.

Общество осуществляло платежи по договору лизинга в соответствии с установленным графиком и по состоянию на 18.12.2015 уплатило 3 616 463 руб. 11 коп.; сумма оставшихся платежей составила 1 876 621 руб. 32 коп.

На основании договора уступки Общество (цедент) 18.12.2015 уступило Зиновьеву Г.Г. (цессионарию) права и обязанности по договору лизинга за 1000 руб., которые цессионарий обязался уплатить в безналичном порядке на расчетный счет цедента в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор уступки совершен фактически безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании проведенной судебной экспертизы установил, что рыночная стоимость уступленных прав по состоянию на 18.12.2015 составляла 2 300 000 руб. и при этом Зиновьев Г.Г. не осуществил оплату по договору.

Суд выяснил, что договор уступки заключен в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и посчитал, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий, необходимую для признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив также, что при совершении договора уступки его сторонами допущено злоупотребление правом.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 30.06.2015 по 25.02.2016 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

По результатам проверки Инспекция 22.04.2016 составила акт N 2.19-29/5 и 10.06.2016 вынесла решение N 2.19-29/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив ему 4 387 498 руб. налога на прибыль организаций, 21 686 162 руб. НДС, 79 324 руб. транспортного налога и 262 011 руб. НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области (далее - Управление) от 30.09.2016 N 07-10/1/11719 решение Инспекции от 10.06.2016 N 2.19-29/11 оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2017 по делу N А05-11855/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Требование Федеральной налоговой службы на сумму 32 164 120 руб. 91 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества.

Суды выяснили, что оспариваемая сделка совершена в период проведения Инспекцией проверки Общества, притом, что на момент ее совершения должник также имел подтвержденную судебными актами задолженность перед юридическими и физическими лицами на общую сумму 1 544 867 руб. 62 коп.

Суды установили, что договор уступки фактически является безвозмездным, так как надлежащие доказательства расчетов в предусмотренном в договоре порядке в дело не представлены; копия квитанции от 30.12.2015 N 46 к приходному кассовому ордеру о внесении Зиновьевым Г.Г. 1000 руб. в кассу должника, ссылки на оспариваемую сделку не содержит.

Суды обоснованно отметили, что Зиновьев Г.Г., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры по проверке обстоятельств, послуживших основанием для уступки должником прав по договору лизинга за символическую цену, которая к тому же не была им уплачена.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что целью заключения договора уступки был фактически безвозмездный вывод ликвидного имущества должника, и в этой связи заключили, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания ее недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также правомерно заключили, что в сложившейся ситуации действия сторон договора не отвечают критериям добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота и содержат признаки злоупотребления правом.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что дополнительным соглашением от 18.12.2015 стороны увеличили стоимость уступаемого права до 2 320 000 руб., обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку Зиновьев Г.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, суду первой инстанции такие доводы не приводил и доказательства не представлял, несмотря на то, что дело рассматривалось не в одном судебном заседании.

По мнению суда кассационной инстанции, также подлежит отклонению довод Зиновьева Г.Г. о его несогласии с методикой расчета рыночной цены договора, использованной экспертом при его оценке, и послужившей основанием для определения суммы денежных средств, взыскиваемых в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделки.

Так, предметом судебной экспертизы по делу являлась не стоимость транспортного средства, а стоимость уступаемых прав на момент совершения оспариваемой сделки, притом, что на момент уступки Общество внесло лизинговые платежи за автомобиль на общую сумму 3 616 463 руб. 11 коп., просроченная задолженность по договору лизинга отсутствовала.

Довод подателя жалобы о том, что Зиновьев Г.Г. осуществлял оставшиеся срочные платежи по договору не влияют на правомерность вывода судов о недействительности оспариваемой сделки по указанным выше основаниям.

Принимая во внимание изложенное, суды правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Зиновьева Г.Г. в пользу Общества 2 300 000 руб., составляющие, с учетом вывода эксперта, стоимость уступаемых прав на дату совершения оспариваемой сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А05-12247/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьева Георгия Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова М.В. Трохова