Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 г. N 307-ЭС19-11787 (2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьева Георгия Германовича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 по делу N А05-12247/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" (далее - общество "Ремстройновация", должник), установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Ремстройновация" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 18.12.2015, заключенного должником с предпринимателем, и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу 2 300 000 рублей (рыночная стоимость уступленного должником).
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
Вывод о подозрительном характере сделки сделан судами в связи с тем, что в результате заключения договора предпринимателю переданы и им не оплачены принадлежащие должнику права и обязанности по договору выкупного лизинга, рыночная стоимость которых согласно заключению эксперта составила 2 300 000 рублей.
Возражения заявителя, касающиеся подписания сторонами дополнительного соглашения к договору об увеличении его цены, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Иные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 г. N 307-ЭС19-11787 (2) по делу N А05-12247/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18082/19
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15628/19
29.11.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9920/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-12247/17
08.10.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7963/19
14.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5408/19
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3195/19
30.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4029/19
30.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2815/19
18.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3002/19
15.03.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11193/18
07.03.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9296/18
08.02.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9307/18
29.01.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10160/18
25.12.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9365/18
25.12.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9363/18
25.12.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9368/18
17.04.2018 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-12247/17
12.04.2018 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-12247/17
14.12.2017 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-12247/17