Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2019 г. N Ф07-3303/19 по делу N А56-73678/2018

30 апреля 2019 г.

Дело N А56-73678/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды АСС" Семенова В.Н. (доверенность от 01.03.2019), от Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Фокиной Е.А. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 30.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-73678/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды АСС" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8, лит. А, пом. 14-Н, комн. 10; ОГРН 1167847118801; ИНН 7814642673; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68; ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133; далее - Управление) от 04.06.2018 N Т-2-52-20/23524.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерные требования.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержала, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в рамках осуществления надзора за деятельностью ломбардов по результатам рассмотрения отчета Общества от 29.10.2017 о деятельности за 9 месяцев 2017 года, а также его писем от 12.07.2017 N 0118/30-17 и от 22.11.2017 N 0300/30-17 установлено, что Общество в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 осуществляло выдачу займов за счет систематического привлечения денежных средств на возвратной, срочной и платной основе по договорам займа от индивидуальных предпринимателей, не являющихся его учредителями или участниками.

Исходя из того, что ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг, Управление выдало Обществу предписание от 04.06.2018 N Т-2-52-20/23524 об устранении выявленного нарушения.

Согласно предписанию Обществу в срок до 18.06.2018 следует прекратить привлечение денежных средств от индивидуальных предпринимателей, не являющихся его учредителями (участниками), представить в Управление отчет о прекращении указанной деятельности, а также о мерах, принятых в целях недопущения в дальнейшей деятельности выявленного нарушения.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 76.5, пунктом 18 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России, в частности, проводит проверки деятельности ломбардов, отнесенных к некредитным финансовым организациям, направляет им обязательные для исполнения предписания и применяет предусмотренные федеральными законами иные меры.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ) ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

Согласно части 1.1 статьи 2 Закона N 196-ФЗ ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования (пункт 1 части 1).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 названного Федерального закона (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

При этом согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое предписание выдано Обществу в связи с заключением им договоров займа с индивидуальными предпринимателями, согласно которым заимодавец передает заемщику (Обществу) сумму займа наличными денежными средствами, а заемщик обязуется вернуть эту сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

Исходя из того, что привлечение денежных средств по договорам займа не влечет для Общества получение прибыли, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что такая деятельность не может быть признана предпринимательской и не является для ломбарда самостоятельной деятельностью.

Кроме того, как указали суды, право ломбарда привлекать денежные средства третьих лиц на возвратной и платной основе для осуществления своей основной деятельности по предоставлению потребительских займов прямо предусмотрено законодательством.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и исходя из того, что Управлением не представлено доказательств осуществления Обществом иной предпринимательской деятельности помимо деятельности ломбарда, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Управления, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-73678/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян