Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2019 г. N Ф07-1667/19 по делу N А56-87228/2017

30 апреля 2019 г.

Дело N А56-87228/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" Никифоровой Ю.А. (доверенность от 15.03.2019), Корзникова Ю.Г. (паспорт) и его представитель Михайлов Н.Н. (на основании заявления),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корзникова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-87228/2017,

установил:

Корзников Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 32А, лит. А, оф. 38, 39, ОГРН 1167847425096, ИНН 7819035601 (далее - ООО "Эмрис-Пласт"), Абрамову Алексею Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), в котором просил:

1) Признать недействительными решения, принятые 19.07.2016 на внеочередном общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Эмрис-Пласт" (правопредшественник ООО "Эмрис-Пласт"; далее - ЗАО "Эмрис-Пласт"), об утверждении порядка обмена акций последнего на доли ООО "Эмрис-Пласт", согласно которому акции Абрамова А.В. в количестве 500 штук номинальной стоимостью 8 руб. 40 коп. каждая обмениваются на долю в ООО "Эмрис-Пласт" номинальной стоимостью 4200 руб.; о формировании уставного капитала ООО "Эмрис-Пласт" в размере 10 000 руб. за счет доли Абрамова А.В. и дополнительного вклада последнего в размере 5800 руб.;

2) Восстановить корпоративный контроль Корзникова Ю.Г. в ООО "Эмрис-Пласт" путем признания его права на долю в уставном капитале ООО "Эмрис-Пласт" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением Абрамова А.В. права на долю в уставном капитале ООО "Эмрис-Пласт" в названном размере;

3) Признать недействительным решение единственного участника ООО "Эмрис-Пласт" о внесении в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 32А: земельного участка с кадастровым номером 78:40:2061302:26; эстакады - сооружения производственного назначения площадью 578,7 кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3260; нежилых зданий: площадью 392,7 кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3017, площадью 1440,9 кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3016, площадью 450,2 кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3046, площадью 2119,9 кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3035;

4) Признать недействительным решение единственного участника ООО "Эмрис-Пласт" о его ликвидации;

5) Признать недействительной сделку - акт от 06.06.2017 приема-передачи имущества, вносимого ООО "Эмрис-Пласт" в уставный капитал ООО "Форвард";

6) Применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Форвард" передать ООО "Эмрис-Пласт" указанное недвижимое имущество;

7) Обязать Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о недействительности записи о регистрации уведомления о принятии решения о ликвидации ООО "Эмрис-Пласт".

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от иска в части пункта 7 исковых требований.

Впоследствии Корзников Ю.Г. уточнил иск, уточнения в части пунктов 1-6 заявлены без изменений и приняты судом. Дополненное требование о признании недействительными договора о последующей ипотеке от 14.02.2017 N 002/0012Z/17, заключенного между акционерным обществом "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) и ООО "Эмрис-Пласт", удостоверенного нотариусом Шеляковой Л.А., реестровый номер 1-165, и дополнения от 24.08.2017 N 1 к договору о последующей ипотеке от 14.02.2017 N 002/0012Z/17, удостоверенного нотариусом Шеляковой Л.А., реестровый номер 1-1064, судом не принято, поскольку истцом фактически заявлен самостоятельный иск, принятие которого к производству в рамках настоящего дела по правилам статьи 49 АПК РФ невозможно.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Маяк", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 32А, лит. А, оф. 35, ОГРН 1157847004358, ИНН 7819000253 (далее - ООО "Сервисная компания "Маяк"), и Банк, место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411.

Определением суда от 07.03.2018 к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО "Форвард", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 32А, лит. А, оф. 35, ОГРН 1177847197330, ИНН 7819036958.

Решением суда от 22.04.2018 принят отказ Корзникова Ю.Г. от заявленных требований к Инспекции в части обязания внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о регистрации уведомления о принятии решения о ликвидации ООО "Эмрис-Пласт", производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2018 названное решение отставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Корзников Ю.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что реорганизация была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), ошибочен; суды не учли тот факт, что акции второго акционера Корзникова Ю.Г. не были обменены на долю в ООО "Эмрис-Пласт", что является существенным нарушением закона и влечет за собой ничтожность принятого решения. Кроме того, Корзников Ю.Г. ссылается на то, что суды оставили без внимания его довод о злоупотреблении правом со стороны второго акционера Абрамова А.В., действовавшего в условиях корпоративного конфликта с истцом. Также податель жалобы указывает на ошибочное толкование судами положений статей 15, 20, 75, 76 Закона N 208-ФЗ, на неверный вывод судов о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эмрис-Пласт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Корзников Ю.Г. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Эмрис-Пласт" против ее удовлетворения возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего Кузнецова Александра Николаевича (дело N А56-152255/2018 о банкротстве Корзникова Ю.Г.) об отложении судебного заседания рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Корзников Ю.Г. и Абрамов А.В. являлись акционерами ЗАО "Эмрис-Пласт", которым принадлежало по 500 обыкновенных именных акций, что подтверждается списком зарегистрированных лиц по состоянию на 24.05.2016 в отношении ЗАО "Эмрис-Пласт".

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Тараконовский Л.Ф. 12.05.2016 направил в адрес названных акционеров уведомления генерального директора ЗАО "Эмрис-Пласт" Евграшкина Федора Яковлевича о месте и времени проведения годового общего собрания. Корзникову Ю.Г. уведомление было вручено 19.05.2016, Абрамову А.В. - 25.05.2016.

Общее годовое собрание акционеров ЗАО "Эмрис-Пласт" 14.06.2016 не состоялось ввиду неявки Корзникова Ю.Г. и отсутствия необходимого кворума по вопросам повестки дня.

Постановлением от 14.06.2016 N 7 Радомировой М.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Таракановского Л.Ф., отказано в выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решения общим собранием акционеров ЗАО "Эмрис-Пласт" и о составе акционеров общества, присутствовавших при принятии данных решений, ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, изложенных в повестке дня общего годового собрания акционеров ЗАО "Эмрис-Пласт".

Повторное общее годовое собрание акционеров ЗАО "Эмрис-Пласт" было назначено на 19.07.2016 в 17 час 00 мин по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 18.

Нотариус Таракановский Л.Ф. 15.06.2016 направил акционерам уведомления о проведении собрания, которые получены Корзниковым Ю.Г. 21.06.2016, Абрамовым А.В. - 21.06.2016.

В обоих случаях созыва собрания уведомления получены представителем Корзникова Ю.Г. Диановой Верой Алексеевной, действующей по доверенности от 03.12.2013.

Согласно протоколу общего собрания акционеров от 19.07.2016 N ГОСА/2016 Абрамовым А.В. приняты решения:

- реорганизовать ЗАО "Эмрис-Пласт" в ООО (восьмой вопрос повестки дня);

- утвердить новое наименование ООО "Эмрис-Пласт" (девятый вопрос повестки дня);

- обменять акции ЗАО "Эмрис-Пласт" на доли в уставном капитале ООО следующим образом: акционеры - владельцы голосующих акций, голосовавшие против принятия решения о реорганизации либо не принимавшие участие в голосовании, вправе требовать выкупа Обществом всех или части принадлежащих им акций на основании статьи 75 Закона N 208-ФЗ. Требования акционеров о выкупе акций должны быть предъявлены в соответствии со статьей 76 названного Закона; акции акционеров, принявших участие в собрании и проголосовавших за принятие решения о реорганизации обмениваются на доли в ООО в соответствии с номинальной стоимостью каждой акции. Акции Абрамова А.В. в количестве 500 штук номинальной стоимостью 8 руб. 40 коп. каждая обмениваются на долю в ООО номинальной стоимостью 4200 руб. (одиннадцатый вопрос повестки дня);

- сформировать уставный капитал ООО в размере 10 000 руб. за счет следующего: обмена акций Абрамова А.В. в количестве 500 штук номинальной стоимостью 8 руб. 40 коп. каждая на 4200 руб. уставного капитала ООО; дополнительного вклада путем внесения денежных средств на расчетный счет в банке в размере 5800 руб. Указанная сумма вносится Абрамовым А.В. в течение 4-х месяцев с момента государственной регистрации ООО; участнику ООО Абрамову А.В. принадлежат доли в размере 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО (двенадцатый вопрос повестки дня);

- генеральным директором ООО избрать Евграшкина Ф.Я. (тринадцатый вопрос повестки дня);

- утвердить передаточный акт (четырнадцатый вопрос повестки дня);

- утвердить устав ООО (пятнадцатый вопрос повестки дня).

Согласно передаточному акту среди переданных документации и оборудования ЗАО "Эмрис-Пласт" также передало ООО "Эмрис-Пласт" поименованное выше недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 32А.

В данном собрании принял участие один акционер - Абрамов А.В., Корзников Ю.Г. участия в указанном повторном годовом общем собрании не принимал.

Принятие повторным общим годовым собранием акционеров ЗАО "Эмрис- Пласт" всех указанных в нем решений и состав акционеров, присутствовавших при их принятии, подтверждены свидетельством от 22.07.2016 N 78 АБ 0609238 нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Таракановским Л.Ф.

Уведомление о принятом решении о реорганизации ЗАО "Эмрис-Пласт" опубликовано 10.08.2016 в Вестнике государственной регистрации N 31 (594) 2016 под пунктом 2350; повторное уведомление опубликовано 14.09.2016 в Вестнике государственной регистрации N 36 (599) 2016 под пунктом 2077.

Запись о прекращении деятельности ЗАО "Эмрис-Пласт" и создании ООО "Эмрис-Пласт" внесена в ЕГРЮЛ 02.11.2016.

На общем собрании учредителей ООО "Форвард" 26.05.2017, учредителями которого являются ООО "Эмрис-Пласт" и ООО "Сервисная компания "Маяк", принято решение о создании ООО "Форвард" и образовании его уставного капитала в размере 20 000 000 руб.

Уставный капитал и порядок внесения вкладов распределены следующим образом: ООО "Сервисная компания "Маяк" принадлежит доля в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 000 руб., оплата которой должна быть произведена в срок, не превышающих четырех месяцев с момента государственной регистрации ООО "Форвард", путем внесения денежных средств на его расчетный счет в банке; ООО "Эмрист-Пласт" - доля в размере 80% номинальной стоимостью 16 000 000 руб., оплата которой должна быть произведена в срок, не превышающий четырех месяцев с момента государственной регистрации ООО "Форвард" перечисленным в указанном протоколе недвижимым имуществом, временными некапитальными сооружениями и оборудованием, принадлежащих ООО "Эмрис-Пласт".

ООО "Форвард" зарегистрировано 05.06.2017, генеральным директором является Евграшкин Ф.Я.

В материалы дела представлен акт от 06.06.2017 приема-передачи имущества, согласно которому ООО "Эмрис-Пласт" передало ООО "Форвард" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Форвард" указанное выше недвижимое имущество и временные некапитальные сооружения.

Согласно пункту 2 названного акта денежная оценка недвижимого вклада утверждена учредителями в размере 16 000 000 руб. и определена с учетом отчетов N 054/ОВ-2017 и N 056/ОВ-2017 независимой оценочной организации закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "БИГ5".

Согласно данному акту все недвижимое имущество находится в ипотеке (договоры о последующей ипотеке от 15.04.2014 N 002/0335Z/14, от 15.04.2014 N 002/0336Z/14, от 29.05.2015 N 002/0294Z/15, от 02.07.2015 N 002/0340Z/15, от 24.12.2015 N 002/0784Z/15, от 24.12.2015 N 002/0785Z/15, от 14.02.2017 N 002/0012Z/17).

Нахождение указанного недвижимого имущества в ипотеке подтверждается и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением от 16.05.2017 единственного участника ООО "Эмрис-Пласт" предоставлено согласие на отчуждение недвижимого имущества и движимого имущества согласно приложению N 1 в качестве вклада в уставный капитал вновь образуемого дочернего общества с ограниченной ответственностью; дано согласие генеральному директору ООО "Эмрис-Пласт" совмещать должности единоличного исполнительного органа в ООО "Эмрис-Пласт" и вновь созданной организации.

Ссылаясь на незаконность вышеназванных действий, и как следствие, утрату корпоративного контроля в ЗАО (ООО) "Эмрис-Пласт", Корзников Ю.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из надлежащего порядка извещения истца о проводимых ЗАО "Эмрис-Пласт" собраниях, о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения о реорганизации (абзац второй пункта 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Кроме того, суды отказали в удовлетворении требований в отношении пунктов 3-6 просительной части иска ввиду отказа в удовлетворении первых двух пунктов. Суды указали, что отсутствие у истца статуса участника ООО "Эмрис-Пласт" на момент подачи иска исключает возможность обжалования им решений общего собрания данного общества. Суды посчитали, что истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств утраты акций помимо своей воли в результате неправомерных действий другого участника.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судами, ООО "Эмрис-Пласт" было создано в процессе реорганизации ЗАО "Эмрис-Пласт" в форме преобразования. При этом реорганизация была проведена на основании решения одного из акционеров ЗАО "Эмрис-Пласт" Абрамова А.В. Единственным участником, обладателем 100% доли в уставном капитале ООО "Эмрис-Пласт" является в настоящее время Абрамов А.В., им же принято решение о ликвидации ООО "Эмрис-Пласт" и передаче спорного недвижимого имущества в уставный капитал вновь созданного ООО "Форвард".

Как видно из материалов дела, Корзников Ю.Г. оспаривает решение о распределении долей в уставном капитале вновь создаваемого юридического лица (ООО "Эмрис-Пласт") путем реорганизации акционерного общества в форме преобразования, полагая, что такое решение фактически привело к исключению его из акционеров ЗАО "Эмрис-Пласт" и участников ООО "Эмрис-Пласт" помимо его воли. При проведении процедуры преобразования принадлежащие Абрамову А.В. акции ЗАО "Эмрис-Пласт" были конвертированы в 100% долю в уставном капитале ООО "Эмрис-Пласт" номинальной стоимостью 10 000 руб. Вместе с тем права Корзникова Ю.Г. в качестве акционера ЗАО "Эмрис-Пласт" не были учтены. При этом истец считает, что был лишен возможности реализации права обмена своих акций на долю в уставном капитале общества, корпоративного участия и принятия решений в ЗАО (ООО) "Эмрис-Пласт" вследствие недобросовестного поведения другого участника, ненадлежащего извещения о проводимых собраниях по вопросу реорганизации ЗАО "Эмрис-Пласт".

При разрешении спора суды двух инстанций не учли следующее.

Данный иск направлен на восстановление корпоративных прав истца (права на долю в уставном капитале ООО "Эмрис-Пласт" пропорционально количеству принадлежащих Корзникову Ю.Г. акций реорганизованного ЗАО "Эмрис-Пласт" с одновременным лишением Абрамова А.В. права на данную долю).

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 ГК РФ, в том числе предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно. Т.е. участник корпорации, утративший помимо своей воли право участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия (восстановления корпоративного контроля).

В силу пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Указанная норма права предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069).

Суды двух инстанций необоснованно отказали истцу в применении указанной нормы, поскольку в данном случае спор заявлен вследствие неправомерной утраты доли корпоративного участия в результате преобразования одного общества в другое при наличии существенных нарушений закона, которые затрагивают право акционеров на управление делами общества, в частности путем участия в принятии решений по вопросам его деятельности.

При принятии акционерным обществом решения о реорганизации в форме преобразования такое решение должно содержать порядок обмена акций общества на доли (паи) участников (членов) в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью, хозяйственном товариществе или производственном кооперативе (подпункт 3 пункта 3 статьи 20 Закона N 208-ФЗ).

В нарушение указанной нормы акции истца при преобразовании ЗАО "Эмрис-Пласт" не были обменены на долю в уставном капитале ООО "Эмрис-Пласт".

Суды сочли порядок извещения истца о проводимых собраниях соблюденным и, поскольку истец не явился на собрание и в надлежащем порядке не выразил желания войти в состав участников нового общества, то его право участия было трансформировано в право требовать принудительного выкупа его акций обществом.

Однако обстоятельства того, имел ли истец возможность воспользоваться предоставленными ему как акционеру правами (как участия в собрании, так и требования принудительного выкупа акций), не исследованы судами должным образом с учетом нижеследующего.

В силу положений статей 52 и 58 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров на собрание было волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их не извещения о дате и месте проведения собрания.

При этом общество, действуя разумно и добросовестно (статья 1 ГК РФ), должно убедиться, что надлежащим образом известило акционеров о проведении повторного общего собрания акционеров со сниженным кворумом (30%), что в результате не будет нарушено их право на участие в общем собрании с правом голоса, и при необходимости отложить его проведение (статьи 51, 52 Закона N 208-ФЗ).

Кроме того, по смыслу статьи 58 Закона N 208-ФЗ собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему собрание было созвано без существенных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вывод судов относительно надлежащего извещения Корзникова Ю.Г. об общих собраниях акционеров ЗАО "Эмрис-Пласт", решения которых оспариваются, нельзя признать в полной мере соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В силу закона уведомляться должен акционер. Судами установлен факт вручения почтового отправления с уведомлением о проведении годовых собраний ЗАО "Эмрис-Пласт" (несостоявшегося и повторного, на котором приняты оспариваемые истцом решения) Диановой В.А., действующей по доверенности от 03.12.2013. В указанной доверенности отсутствуют полномочия, касающиеся корпоративных прав истца и получения в связи с этим соответствующей корреспонденции, что не может расцениваться как надлежащее извещение Корзникова Ю.Г., в том числе с учетом положений пункта 1 статьи 57 Закона N 208-ФЗ.

Доказательств того, что истец был реально извещен о времени и месте проведения годовых общих собраний, в материалах дела не имеется.

Податель жалобы указывает, что Дианова В.А. получила спорную почтовую корреспонденцию в день, когда она поступила в почтовое отделение, что ставит под сомнение возможность получения самим Корзниковым Ю.Г. уведомления о поступлении на его имя корреспонденции. Обстоятельства извещения Корзникова Ю.Г. органом связи о поступлении в его адрес спорного почтового отправления, передачи Диановой В.А. полученного ею почтового отправления Корзникову Ю.Г. судами не выяснялись.

Между тем отсутствие надлежащего извещения акционера о проведении общего собрания акционеров и его неявка по этой причине на собрание не позволяет признать за собранием, на котором приняты оспариваемые решения, статус повторного и применить специальные правила определения кворума для проведения такого собрания.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт информирования Корзникова Ю.Г. о наличии у него права требовать выкупа акций в связи с реорганизацией общества. Выводы судов об обратном противоречат материалам дела и приведенным ниже нормам.

Согласно части 1 статьи 75 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества.

Частями 1 и 2 статьи 76 Закона N 208-ФЗ определено, что общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с названным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 указанной статьи.

Пунктом 3.2 статьи 76 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что требования акционеров о выкупе акций должны быть предъявлены либо отозваны не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Соответственно, при добросовестном соблюдении ЗАО "Эмрис-Пласт" правил порядка и созыва собрания истец имел бы возможность предъявить требование о выкупе акций в установленный законом срок.

Также судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств извещения Корзникова Ю.Г. о принятых оспариваемых решениях (пункт 4 статьи 62 Закона N 208-ФЗ).

Судами не дана надлежащая оценка позиции истца о причинении ему убытков, о нарушении равенства прав участников общества при проведении собраний, о наличии иных существенных нарушениях требований действующего законодательства, влекущих основания для квалификации оспариваемого решения в силу статьи 181.5 ГК РФ (отсутствие необходимого кворума) как не имеющего юридической силы (ничтожного), так и оспоримого в связи с существенным нарушением порядка созыва и подготовки собрания, влияющих на волеизъявление его участника (статья 181.4 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности в силу абзаца второго пункта 1 статьи 60.1 ГК РФ, предусматривающего специальный срок исковой давности для оспаривания решений о реорганизации юридического лица.

Судами не учтено, что истец не оспаривает преобразование ЗАО в ООО, а просит восстановить его нарушенное право на долю участия в обществе.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 111 постановления Пленума N 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 постановления Пленума N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судам следовало проверить заявление ответчика о предъявлении настоящего иска с пропуском установленных сроков на обжалование решений общего собрания с учетом приведенных норм, доводов истца о нарушении процедуры реорганизации и требования о восстановлении корпоративного контроля.

Разрешая споры о признании недействительным решения общего собрания, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

В силу абзаца второго пункта 109 постановления Пленума N 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Не получили надлежащей проверки и оценки со стороны судов двух инстанций доводы Корзникова Ю.Г. о том, что, принимая оспариваемые решения в его отсутствие на собрании акционеров (при ненадлежащем извещении), Абрамов А.В. заведомо лишил истца права на участие в органах управления вновь созданного общества и осуществления контроля за использованием имущества. Кроме того, в результате совершенной сделке ООО "Эмрис-Пласт" лишилось большей части ликвидного имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, не применили, подлежащие применению нормы материального права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исходя из совокупности представленных в дело доказательств и поведения участников спорных правоотношений в период до (после) проведения собраний, решения которых оспариваются; дать оценку порядку подготовки, созыва и проведения собраний; установить, имел ли истец возможность принять участие в собраниях и войти в состав участников реорганизованного путем преобразования общества, воспользоваться предоставленным ему правом на выкуп акций и на прекращение участия в обществе; разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А56-87228/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина