Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-34620/20 по делу N А56-87228/2017

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-87228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Михайлов Н.Н., представитель по доверенности от 11.12.2019;

от ответчика (должника): 1. Куликова О.В., представитель по доверенности от 29.09.2020; 2 Куликова О.В., представитель по доверенности от 29.09.2020; 3. не явился (извещен); 4. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34620/2020) (заявление) Абрамова Алексея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-87228/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Корзникова Юрия Геннадьевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт"; 2) Абрамову Алексею Владимировичу; 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу; 4) обществу с ограниченной ответственностью "Форвард"

3-е лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компании "Маяк"; акционерное общество "ЮниКредит Банк"

о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Корзников Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 32А, лит. А, оф. 38, 39, ОГРН 1167847425096, ИНН 7819035601 (далее - ООО "Эмрис-Пласт"), Абрамову Алексею Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), в котором просил:

1) Признать недействительными решения, принятые 19.07.2016 на внеочередном общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Эмрис-Пласт" (правопредшественник ООО "Эмрис-Пласт"; далее - ЗАО "Эмрис-Пласт"), об утверждении порядка обмена акций последнего на доли ООО "Эмрис-Пласт", согласно которому акции Абрамова А.В. в количестве 500 штук номинальной стоимостью 8 руб. 40 коп. каждая обмениваются на долю в ООО "Эмрис-Пласт" номинальной стоимостью 4200 руб.; о формировании уставного капитала ООО "Эмрис-Пласт" в размере 10 000 руб. за счет доли Абрамова А.В. и дополнительного вклада последнего в размере 5800 руб.;

2) Восстановить корпоративный контроль Корзникова Ю.Г. в ООО "ЭмрисПласт" путем признания его права на долю в уставном капитале ООО "Эмрис-Пласт" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением Абрамова А.В. права на долю в уставном капитале ООО "Эмрис-Пласт" в названном размере;

3) Признать недействительным решение единственного участника ООО "Эмрис-Пласт" о внесении в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 32А: земельного участка с кадастровым номером 78:40:2061302:26; эстакады - сооружения производственного назначения площадью 578,7 кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3260; нежилых зданий: площадью 392,7 кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3017, площадью 1440,9 кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3016, площадью 450,2 кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3046, площадью 2119,9 кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3035;

4) Признать недействительным решение единственного участника ООО "Эмрис-Пласт" о его ликвидации;

5) Признать недействительной сделку - акт от 06.06.2017 приема-передачи имущества, вносимого ООО "Эмрис-Пласт" в уставный капитал ООО "Форвард";

6) Применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Форвард" передать ООО "Эмрис-Пласт" указанное недвижимое имущество;

7) Обязать Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о недействительности записи о регистрации уведомления о принятии решения о ликвидации ООО "Эмрис-Пласт".

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от иска в части пункта 7 исковых требований. Впоследствии Корзников Ю.Г. уточнил иск, уточнения в части пунктов 1-6 заявлены без изменений и приняты судом. Дополненное требование о признании недействительными договора о последующей ипотеке от 14.02.2017 N 002/0012Z/17, заключенного между акционерным обществом "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) и ООО "Эмрис-Пласт", удостоверенного нотариусом Шеляковой Л.А., реестровый номер 1-165, и дополнения от 24.08.2017 N 1 к договору о последующей ипотеке от 14.02.2017 N 002/0012Z/17, удостоверенного нотариусом Шеляковой Л.А., реестровый номер 1-1064, судом не принято, поскольку истцом фактически заявлен самостоятельный иск, принятие которого к производству в рамках настоящего дела по правилам статьи 49 АПК РФ невозможно.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Маяк" и Банк. Определением суда от 07.03.2018 к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО "Форвард".

Решением суда от 22.04.2018 принят отказ Корзникова Ю.Г. от заявленных требований к Инспекции в части обязания внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о регистрации уведомления о принятии решения о ликвидации ООО "Эмрис-Пласт", производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2018 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 30.04.2019 названные решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения дела истец поддержал исковые требования (приведенные выше в пунктах 1, 2, 3, 5, 6), уточнив требование о применении последствий недействительности сделки в связи с разделом спорного земельного участка на три участка.

Решением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2019, постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены.

От истца в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя солидарно с Абрамова Алексея Владимировича, ООО "Эмрис-Пласт", ООО "Форвард" в размере 2 400 000 руб.

Определением от 26.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил частично, взыскав с Абрамова Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" и общества с ограниченной ответственностью "Форвард" в пользу Корзникова Юрия Геннадьевича по 270 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Абрамов Алексей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт", не согласившись с определением суда, направили апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили определения суда в части размера расходов по оплате услуг представителя изменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; ходатайствовал о возвращении жалобы без рассмотрения, ссылаясь на нарушение порядка ее подачи (подачу апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции).

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, что апелляционная жалоба материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сопроводительным письмом. Возвращение апелляционной жалобы без рассмотрения после принятия ее к производству и назначения судебного заседания является нецелесообразным, поскольку приведет к нарушению процессуальных сроков, затягиванию судебного процесса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2017, заключенный Корзниковым Ю.Г. как доверителем и Михайловым Н.Н. как исполнителем. В соответствии с дополнительным соглашением о т 10.12.2017 исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуг по настоящему делу; стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 600 000 руб., апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - по 300 000 руб. В соответствии с пунктом 6 указанного дополнительного соглашения Доверитель обязуется дополнительно выплатить Исполнителю 5 000 000 руб. за оказанные юридические услуги по настоящему договору посте вступления в законную силу судебного акта, которым исковые требования Доверителя будут удовлетворены.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 стороны Договора согласовали такую же стоимость услуг при новом рассмотрении дела.

Денежная сумма за оказанные услуги в общем размере 2 400 000 руб. перечислена Корзниковым Ю.Г. Михайлову Н.Н. в полном объеме (15.07.2020 - 900 000 руб., 16.07.2020 - 300 000 руб., 22.07.2020 - 1 200 000 руб.).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель истца участвовал судебных заседаниях, представитель осуществил подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 810 000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-87228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов