Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2019 г. N Ф07-4136/19 по делу N А56-22171/2018

08 мая 2019 г.

Дело N А56-22171/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" Лукьянова Владимира Валентиновича - Чащиной И.К. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" Лукьянова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-22171/2018,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 1147847137602, ИНН 7816585325 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие), 16.05.2018 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 112 047, 75 руб.

Определением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, требование Предприятия признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 22.08.2018 и постановление от 13.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили положения статей 506, 509 и пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о том, что товар на сумму 832 955, 77 руб. по товарной накладной от 08.12.2017 N 043000u00002134 не был передан должнику и это исключает наличие требования к Обществу; обязанность по обратному выкупу и вывозу товара со склада Предприятия не может быть возложена на Общество.

По утверждению конкурсного управляющего, оформление кредитором товарных накладных осуществлено со значительным нарушением 10-дневного срока, вследствие чего условия пункта 2.1.4 договора не могут считаться соблюденными.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.06.2016 Предприятием (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки периодических печатных изделий, по условиям которого должник принял на себя обязательства поставить, а кредитор - принять и оплатить полученный товар на основании выставленного должником счета на полную сумму поставки за отчетный месяц за вычетом сумм, указанных в документах на обратный выкуп нереализованной продукции и в актах недовложений и брака, подтвержденных поставщиком на дату оплаты.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено право Предприятия вернуть поставленную без нарушений продукцию на условиях обратного выкупа по отпускной цене (по которой данная продукция поставлена кредитору).

Возврат продукции осуществляется один раз в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, по накладным унифицированной нормы и счет-фактурам.

Продукция передается в процентом соотношении в соответствии с графиком возврата. График возврата передается покупателю не реже одного раза в неделю посредством электронной почты или факсимильной связи.

В обоснование заявленного требования Предприятие сослалось на то, что им в соответствии с условиями договора осуществлен возврат печатной продукции на 1 112 047, 75 руб., которая Обществом не принята.

Суды удовлетворили требование, руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 506 ГК РФ, посчитав, что должником как поставщиком не исполнена обязанность по принятию от кредитора (покупателя) поставленной печатной продукции на условиях обратного выкупа по отпускной цене.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Возражая против требования Предприятия, конкурсный управляющий Лукьянов В.В. ссылался на недоказанность передачи товара должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в договоре поставки условия о выборке возвращаемого товара и фактическом нахождении печатной продукции на складе Предприятия не получили оценки судов.

Не проверено судами и соблюдение Предприятим предусмотренного пунктом 2.1.4 договора поставки срока возврата продукции.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А56-22171/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко