Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2019 г. N Ф07-4492/19 по делу N А13-7711/2018

13 мая 2019 г.

Дело N А13-7711/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Кокон" Яковлевой М.Е. (доверенность от 25.05.2018 N 05/18), Казьминой Т.И. (доверенность от 08.05.2019 N 02/19),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Кокон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2018 (судья Фадеева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А13-7711/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул., д. 2, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1157847331685, ИНН 7816286269 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный Кокон", место нахождения: 127572, Москва, Угличская ул., д. 12, корп. 1, ОГРН 1127747234724, ИНН 7723857008 (далее - Компания), о взыскании 5 850 967 руб. 34 коп., в том числе 4 607 060 руб. 90 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 12.08.2016 N ДУ-04-08/2016, а также 1 243 906 руб.

44 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 27.08.2017 по 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 154 080 руб. 71 коп. задолженности, 301 215 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что истец был обязан до начала производства работ за пределами установленного договором срока обратится к ответчику с целью согласования изменения сроков производства работ и подписанием дополнительного соглашения к договору, а при отсутствии такого согласования - приостановить работы. Кроме того, Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционный суд не отразил в постановлении факт обращения ответчика с ходатайством о приобщении дополнительных документов, а также на то, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства является формальным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) был заключен договор подряда от 12.08.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу общекотельного оборудования, трубопроводов, газоходов, газоходов рециркуляции и воздуховодов котла в соответствии с рабочей документацией для АО "ФосАгро-Череповец", а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость подрядчику. Объект выполнения работ - строительство котельной на Азотном комплексе АО "ФосАгро-Череповец".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора следующим образом: начало работ: 15.09.2016; окончание работ: 31.12.2016.

Согласно пункту 2.2 договора этапы и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение 6 к договору).

Стоимость работ составляет 7 372 881 руб. 36 коп., является твердой и включает все расходы и риски, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по договору (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость работ, указанная в пункте 3.2 договора, изменению не подлежит, включает издержки, вознаграждение и все расходы подрядчика, необходимые, связанные и направленные на исполнение принятых им обязательств.

Окончательная оплата по договору производится после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 сторонами и предъявления подрядчиком счета-фактуры в течение 45 календарных дней (пункт 5.1.3 договора).

Ссылаясь на то, что подрядчиком были выполнены и сданы работы по акту о приемке выполненных работ от 07.07.2017 N 07/1 на сумму 1 154 080 руб. 71 коп., а также дополнительные работы по акту о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 от 10.07.2017 N 07/2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.07.2017 N 07/2 на сумму 3 452 980 руб. 90 коп. (работы по монтажу системы путепроводной линии (эстакады) с опорами под монтируемое оборудование), однако генподрядчиком они были не оплачены, Общество в адрес Компании направило претензию от 18.06.2018 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Поскольку Компания оставила указанную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права пришла к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, Общество представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.07.2017 N 07/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.07.2017 N 07/2 на сумму 1 154 080 руб. 71 коп.

Данные акт и справка Компанией подписаны не были.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ оформлен и направлен подрядчиком в адрес генподрядчика, при том, что последний, получив названный акт 12.07.2017, к приемке работ не приступил, акт не подписал, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не заявил.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод судов о том, что односторонний акт от 07.07.2017 является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Судами также отдельно отмечено, что договор сторонами не расторгался, односторонний отказ от его исполнения Компания также не заявляла.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, Компания указывает, что поскольку срок выполнения истцом обязательств был определен до 31.12.2016, Общество после данного срока выполняло работы на свой страх и риск.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, в связи с чем договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, соответствует положениям вышеназванной нормы права.

Таким образом, следует согласиться с тем, что иск в части взыскания задолженности в сумме 1 154 080 руб. 71 коп. правомерно удовлетворен судами первой и апелляционной инстанций.

Отказ судов в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 3 452 980 руб. 90 коп. по оплате дополнительных работ подателем жалобы не обжалуется.

Доводов относительно взысканной судом неустойки в кассационной жалобе также не приведено.

Ссылка Компании на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Компании о приобщении дополнительных доказательств, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств. Отказав в удовлетворении заявленного Компанией ходатайства, апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства. Отказ в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отразил в протокольном определении, которое зафиксировал в протоколе судебного заседания от 23.01.2019.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А13-7711/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Кокон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин