Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 14АП-11603/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2019 г. N Ф07-4492/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 января 2019 г.

Дело N А13-7711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" Юшкова А.И. по доверенности от 23.01.2019, Ватченкова С.А. по доверенности от 03.10.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Кокон" Яковлевой М.Е. по доверенности от 25.05.2018, Липунова В.А. по доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Кокон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2018 года по делу N А13-7711/2018 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, улица Малая Бухарестская, дом 2, литер А, помещение 4-Н; ОГРН 1157847331685, ИНН 7816286269, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный Кокон" (место нахождения: 127572, Москва, улица Угличская, домовладение 12, корпус 1; ОГРН 1127747234724, ИНН 7723857008, далее - Компания) о взыскании 5 850 967 руб. 34 коп., в том числе 4 607 060 руб. 90 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 12.08.2016 N ДУ-04-08/2016, 1 243 906 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 27.08.2017 по 23.05.2018.

Решением суда от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 154 080 руб. 71 коп. задолженности, 301 215 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Договор подряда действовал до 30.12.2016, поскольку срок выполнения истцом обязательств определен до 30.12.2016. Официального расторжения договора не требовалось. Факт выполнения истцом спорных работ не доказан.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2016 Обществом (подрядчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор подряда, предметом которого являются строительно-монтажные работы по монтажу общекотельного оборудования, трубопроводов, газоходов, газоходов рециркуляции и воздуховодов котла в соответствии с рабочей документацией для АО "ФосАгро-Череповец", сдача результата работ заказчику и оплата подрядчику генподрядчиком принятых результатов работ.

Объект выполнения работ - строительство котельной на Азотном комплексе АО "ФосАгро-Череповец".

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки выполнения работ: начало работ: 15.09.2016; окончание работ: 31.12.2016.

Этапы и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение 6 к договору) (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ составляет 7 372 881 руб. 36 коп., является твердой и включает все расходы и риски, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по договору (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость работ, указанная в пункте 3.2 договора, изменению не подлежит, включает издержки, вознаграждение и все расходы подрядчика, необходимые, связанные и направленные на исполнение принятых им обязательств.

В силу пункта 5.1.3 договора окончательная оплата по договору производится после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 сторонами и предъявления подрядчиком счета-фактуры в течение 45 календарных дней.

Как указывает истец, им выполнены работы по акту о приемке выполненных работ от 07.07.2017 N 07/1 на сумму 1 154 080 руб. 71 коп., а также дополнительные работы по акту о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 от 10.07.2017 N 07/2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.07.2017 N 07/2 на сумму 3 452 980 руб. 90 коп. (работы по монтажу системы путепроводной линии (эстакады) с опорами под монтируемое оборудование (том 2, лист 26).

Поскольку выполненные истцом работы генподрядчик не оплатил, в его адрес Общество направило претензию от 18.06.2018 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.07.2017 N 07/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.07.2017 N 07/2 на сумму 1 154 080 руб. 71 коп.

Указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акт о приемке выполненных работ оформлен и направлен подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названный акт 12.07.2017 (том 2, лист 109), к приемке работ не приступил, акт не подписал, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не заявил, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт от 07.07.2017 надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда. К тому же истцом представлены иные доказательства реального выполнения работ, принятые во внимание судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись сторонними организациями, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Как верно отражено судом, договор подряда от 12.08.2016 сторонами не расторгался, односторонний отказ от его исполнения Компанией не заявлялся, виды работ выполняемых сторонними организациями, их идентичность работам, выполненным истцом, установить невозможно.

Довод апеллянта о том, что поскольку срок выполнения истцом обязательств был определен до 31.12.2016, следовательно, официального расторжения договора не требовалось, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок окончания Обществом работ - 31.12.2016.

Поскольку договором не предусмотрено условие о прекращении обязательств его сторон по истечении срока его действия, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор являлся действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, в части взыскания задолженности в сумме 1 154 080 руб. 71 коп. иск правомерно удовлетворен судом.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 3 452 980 руб. 90 коп. по оплате дополнительных работ судом отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств согласования их выполнения с Компанией.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец начислил пени в сумме 1 243 906 руб. 44 коп. за период с 27.08.2017 по 23.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции установил, что истцом в расчете неверно определена дата начала начисления пеней (не учтен срок для приемки ответчиком результатов работ).

Произведенный судом расчет пеней за период с 05.09.2017 по 23.05.2018 в размере 301 215 руб. 07 коп. апелляционная коллегия считает верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, судом обоснованно взыскано 301 215 руб. 07 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 23.05.2018.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2018 года по делу N А13-7711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Кокон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина