Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2019 г. N Ф07-2720/19 по делу N А56-65397/2018

14 мая 2019 г.

Дело N А56-65397/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Зиновьевой Е.А. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Петромодуль" Жвании С.Г. (доверенность от 08.05.2018),

рассмотрев 23.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петромодуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-65397/2018,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Петромодуль", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, лит. П, ОГРН 1047855047030, ИНН 7839302069 (далее - Общество), о взыскании 626 287,35 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением от 31.01.2019 апелляционный суд принял отказ Учреждения от иска в части взыскания 61 551,94 руб. неустойки, производство по делу в этой части прекратил, решение от 01.11.2018 изменил: взыскал с Общества в пользу Учреждения 564 735,41 руб. неустойки, 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, возвратил Учреждению из федерального бюджета 295 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, просрочка исполнения подрядчиком обязательств возникла вследствие действий заказчика; суды не проверили представленный Учреждением расчет неустойки, не учли её несоразмерности последствиям нарушения Обществом обязательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.03.2017 заключили контракты N ОП-Ю43, ОП-Ю44, ОП-Ю46, ОП-Ю47, ОП-Ю48, ОП-Ю49, ОП-Ю50, ОП-Ю51, ОП-Ю52, по условиям которых подрядчик обязался выполнить в 2017 году для государственных нужд Санкт-Петербурга работы по комплексной уборке территорий земельных участков, закрепленных за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования и безвозмездного срочного пользования.

В силу пункта 4.2 контрактов работы должны быть начаты со следующего дня после даты их заключения, но не ранее 24.02.2017, окончены - 15.04.2017.

В соответствии с пунктом 6.1.21 контрактов, пункта 6.1.20 контракта N ОП-Ю50 по окончании выполнения работ подрядчик не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 (расширенная, 15 граф), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, отчет о выполненных работах по каждому объекту и счет (счет-фактуру в случае, если подрядчик является плательщиком налога на добавленную стоимость).

В силу пункта 8.2 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.21 контрактов, заказчик обязан потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.4 контрактов подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.3 контрактов.

В претензиях Учреждение, указав на несоблюдение Обществом сроков, установленных пунктом 6.1.21 контрактов N ОП-Ю43, ОП-Ю44, ОП-Ю46, ОП-Ю47, ОП-Ю48, ОП-Ю49, ОП-Ю51, ОП-Ю52, пунктом 6.1.20 контракта N ОП-Ю50, потребовало уплатить неустойку.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Общество отказалось от иска в части взыскания 61 551,94 руб. неустойки.

Апелляционный суд, приняв отказ Учреждения от иска в части взыскания 61 551,94 руб. неустойки, прекратив в этой части производство по делу, изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суды двух инстанций установили факт предоставления Обществом отчетных документов по контрактам N ОП-Ю43, ОП-Ю47, ОП-Ю49 (отчетный период с 01.04.2017 по 15.04.2017) 09.11.2017, по контрактам N ОП-Ю44, ОП-Ю52 (отчетные периоды с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 15.04.2017), ОП-Ю46, ОП-Ю48, ОП-Ю50, ОП-Ю51 (отчетный период с 01.04.2017 по 15.04.2017) - 19.10.2017, то есть с нарушением согласованного в контрактах срока.

Расчет неустойки (с учетом частичного отказа Учреждения от иска) апелляционным судом проверен, признан обоснованным.

Довод Общества о виновности Учреждения, несвоевременно подписавшего трехсторонний договор на вывоз отходов, в нарушении Обществом срока сдачи отчетных документов правомерно отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6.1.14 контрактов подрядчик обязан ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, представить заказчику документы, подтверждающие факт вывоза и размещения отходов на объектах, внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов; подтверждающими документами являются трехсторонние акты приема-передачи на размещение (обезвреживание) отходов с указанием наименования, кода и массы отходов в тоннах по каждому объекту согласно договору между заказчиком, подрядчиком и получателем отходов (полигоном).

В силу пункта 6.1.19 контрактов подрядчик обязан разместить отходы заказчика на объектах, внесенных в реестр объектов размещения отходов, с заключением в течение 15 рабочих дней начиная со следующего дня после даты заключения контракта трехстороннего договора на размещение отходов хозяйствующего субъекта между заказчиком (образователем отходов), подрядчиком (перевозчиком) и получателем отходов (полигоном).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ему выполнять работу.

Как видно из материалов дела, работы по контрактам Общество не приостанавливало.

При таком положении апелляционный суд признал необоснованным довод Общества о виновных действиях Учреждения, препятствовавших надлежащему исполнению Обществом обязательств по контрактам.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не свойственно суду кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А56-65397/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петромодуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева