Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2019 г. N Ф07-4298/19 по делу N А56-62267/2015

13 мая 2019 г.

Дело N А56-62267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 30.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-62267/2015/з.163,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Спецобслуживание", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037832001514, ИНН 7825376092 (далее - Общество).

Определением от 06.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Решением от 18.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.

В рамках данного дела о банкротстве Кичиджи Николай Николаевич 11.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 2 272 196 088 руб. 46 коп.

Определением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, Кичиджи Н.Н. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. просит отменить определение от 05.10.2018 и постановление от 22.02.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что по состоянию на 22.10.2014 Общество обладало признаками банкротства.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит оставить определение от 05.10.2018 и постановление от 22.02.2019 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кичиджи Н.Н. (продавец) и Общество (покупатель) 22.10.2014 заключили договор купли-продажи акций (далее - Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает 100 обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 340 руб.

В соответствии с пунктом 1.10. Договора продажа продавцом всех принадлежащих ему акций Общества возлагает на покупателя обязанности по принятию действий, направленных на прекращение действий всех договоров (соглашений), по которым продавец предоставлял поручительства кредиторам Общества и/или аффилированным с ним лицам, а именно: закрытое акционерное общество "ДЕТИ", общество с ограниченной ответственностью "Монпелье" и Общество.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость отчуждаемых акций составляет рублевый эквивалент 60 000 000 долларов США в пересчете по курсу рубля к доллару, определенному по коммерческому курсу открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Кичиджи Н.Н.обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что нарушение Обществом пункта 1.10 Договора повлекло у заявителя убытки в размере взысканной с Кичиджи Н.Н. как поручителя Общества задолженности по кредитным обязательствам последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБК-ритейл" решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 по делу N 2-3534/16.

Отказывая во включении в Реестр предъявленного Кичиджи Н.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию с Общества денежные средства не являются убытками Кичиджи Н.Н.

Также суд указал на то, что Общество не имело право на приобретение размещенных им обыкновенных акций, поскольку на момент их приобретения отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Апелляционный суд согласился с означенными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых у Общества могла возникнуть обязанность возмещения Кичиджи Н.Н. убытков.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1.10.1 Договора, по условиям которого должник должен принять меры по прекращению обязательств Кичиджи Н.Н. как поручителя Общества является несостоятельной, поскольку данный пункт Договора не освобождает Кичиджи Н.Н. от исполнения обязательств по договорам поручительства с кредиторами Общества, а содержит условие о предоставлении Обществом документов, подтверждающих прекращение обязательств Кичиджи Н.Н. перед кредиторами должника.

Вопреки доводам подателя жалобы между сторонами Договора и кредиторами Общества не подписано ни соглашений о переводе долга на Общество, ни договоров цессий, в связи с чем обязательства Кичиджи Н.Н. как поручителя должника прекращены не были, что подтверждается решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 по делу N 2-3534/16.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлены случаи, когда общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, в частности, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

Решением от 07.02.2017 по делу N А56-1536/2016 Кичиджи Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании недополученных с Общества 47 232 998, 96 долларов США по Договору. При этом по данным бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год судом установлено, что в случае оплаты акций по Договору Общество будет отвечать признакам банкротства.

Ничтожная сделка, каковой является сделка, совершенная вопреки запрету, установленному пунктом 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Выводы судов об отказе в признании обоснованным требования, основанного на ничтожной сделке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А56-62267/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева