Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2019 г. N Ф07-3415/19 по делу N А56-87857/2018

13 мая 2019 г.

Дело N А56-87857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бондаревой О.Н. (доверенность от 01.11.2018 N 74-18), от общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Тании И.Д. (доверенность от 03.03.2019),

рассмотрев 08.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-87857/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 2, корп. 2, лит. Б, оф. 19А, ОГРН 1137847444470, ИНН 7839487652 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления от 23.05.2018 N 30228-32/18 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), действующего от имени и по поручению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), содержащего отказ от исполнения договора от 17.10.2016 N 04/НТО-03783 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением от 18.10.2018 требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы полагает, что у него имелись правовые основания для отказа от договора аренды; ссылается на нарушение Обществом порядка, установленного пунктами 3.1.3, 3.2.25 договора, для согласования с арендодателем использования торгового объекта под вспомогательные цели; считает, что в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды неправомерно взыскали с него в пользу Общества расходы по государственной пошлине.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Комитетом и Обществом заключен договор от 17.10.2016 N 04/НТО-03783, в соответствии с условиями которого Обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 14,1 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., западнее д. 17, корп. 1, лит. А.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на пять лет и вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок, являющегося приложением к договору.

Акт допуска на земельный участок подписан 17.10.2016.

В пункте 1.1 стороны согласовали вид и цели использования НТО земельного участка - для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции.

В соответствии с пунктом 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам использования осуществляется в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1.3 договора в случаях, предусмотренных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 "О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1045), арендатор вправе использовать не более 30% площади НТО по вспомогательным видам использования.

В силу пункта 3.2.25 договора для использования НТО по вспомогательным видам использования в соответствии с пунктом 3.1.3 договора предприниматель обязан в трехдневный срок направить в Комитет и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО уведомление о намерении использовать не более 30 % площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) виды использования. В качестве приложения к уведомлению об использовании не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) виды использования арендатор должен представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный (вспомогательные) виды использования, ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).

Пунктом 5.4.1 спорного договора Комитету предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение последнего, в случае использования НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.1.3 и 3.2.25).

Как установлено судами, во исполнение пункта 3.2.25 договора Общество направило в адрес Комитета и администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) уведомления от 05.04.2017 N 57-43/17 и 57-42/17 соответственно, в которых сообщило о своем намерении использовать 30% площади НТО под вспомогательный (вспомогательные) вид деятельности, предусмотренный Постановлением N 1045, и к которым приложило план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный вид использования и составленную ГУИОН по состоянию на 22.02.2017 ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 06.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 281) Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

Ссылаясь на результаты проведенной проверки, которой установлено, что в НТО Общество осуществляет реализацию печатной продукции и цветов, Учреждение, действуя от имени Комитета в соответствии с Постановлением N 281, направило Обществу уведомление от 23.05.2018 N 30228-32/18 об отказе от договора от 17.10.2016 в связи с нарушением условий пункта 1.3 и несоответствием вида осуществляемой деятельности целям размещения НТО (использование участка для реализации печатной продукции и цветов).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на неправомерность уведомления от 23.05.2018 N 30228-32/18, незаконность отказа от договора и на нарушение принадлежащих ему прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что Общество использует НТО в соответствии с условиями договора и направленными в адрес Комитета и Администрации уведомлениями, в связи с чем посчитал действия Комитета в лице Учреждения незаконными и удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 стать и 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае возможность расторжения договора по требованию арендодателя допускается пунктом 5.4.1 спорного договора в случае использования арендатором НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3, 3.2.25).

Вопреки доводам подателя жалобы, Учреждение не представило объективные и достаточные доказательства факта нарушения Обществом согласованных условий договора и того, что последнее использовало НТО не в соответствии с целью, предусмотренной пунктом 1.1 договора.

Из буквального содержания приведенных Учреждением пунктов с учетом положений статьи 431 ГК РФ судами установлено, что действующим законодательством не установлена обязанность по получению согласований на осуществление вспомогательных видов деятельности и что Общество использует под вспомогательные виды не более 30% площади НТО и им был соблюден уведомительный порядок, предусмотренный пунктом 3.2.25 договора.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Учреждением и Комитетом нарушения Обществом условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворили требования заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии предусмотренных пунктом 5.4.1 договора оснований отклоняются кассационным судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает согласование осуществления вспомогательных видов деятельности при использовании не более 30% площади НТО; заявитель исполнил требование договора от 17.10.2016 о направлении в адрес Комитета и Администрации соответствующего уведомления с приложением плана торгового объекта и ведомости инвентаризации места размещения НТО, составленной уполномоченным лицом.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость взыскания с Учреждения государственной пошлины является несостоятельной, поскольку ни положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ни действующим законодательством не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов в части государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, и фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А56-87857/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин