Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-32705/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2019 г. N Ф07-3415/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-87857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Коваль Р.М. (доверенность от 03.07.2018)

от ответчика: 1. Бондарева О.Н. (доверенность от 10.012019), 2. Бондарева О.Н. (доверенность от 01.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32705/2018) СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-87857/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Стрелец"

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о признании недействительным отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.10.2016 N 04/НТО-03783, выраженного в уведомлении от 23.05.2018 N 30228-32/18.

Решением от 18.10.2018 иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взыскано 6000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая отказ от договора правомерным, поскольку согласование на осуществление вспомогательных видов деятельности Обществом получено не было. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно взыскана с Учреждения государственная пошлина.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 17.10.2016 N 04/НТО-03783, по условиям которого Комитет предоставляет Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее -НТО) на земельном участке площадью 14,1 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., западнее д.17, корп. 1, лит. А, для реализации периодической печатной продукции (п.1.1), сроком на 5 лет.

Согласно пункту 3.1.3 договора Общество имеет право в случаях, предусмотренных Постановлением от 27.09.2012 N 1045, использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам использования.

В соответствии с пунктом 3.2.25 договора Общество обязано для использования НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам использования в соответвии с п. 3.1.3 договора: в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, получить согласования (разрешения) на вспомогательный (вспомогательные) виды деятельности; в трехдневный срок направить уведомление в Комитет и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30 % площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) виды использования. В качестве приложения к уведомлению об использовании не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) виды использования Общество должно представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный (вспомогательные) виды использования, ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Уведомлениями от 05.04.2017 N N 57-42/17, 57-43/17 Общество известило Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга и Комитет о намерении использовать 30% площади НТО под вспомогательный (вспомогательные) виды деятельности, предусмотренные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045.

Ссылаясь на результаты проведенной проверки, которой установлено, что Обществом осуществляется реализация печатной продукции и цветов, Учреждение от имени Комитета направило Обществу уведомление от 23.05.2018 N 30228-32/18 об отказе от исполнения договора, указав, что договор прекратит свое действие по истечении 30 календарных дней с даты направления уведомления, по истечении данного срока Обществу необходимо освободить земельный участок от имущества, принадлежащего Обществу.

Полагая отказ от исполнения договора незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требование Общества судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Комитетом и Учреждением наличия основания для отказа от договора, предусмотренного пунктом 5.4.1 договора, которым предусмотрено право Комитета на односторонний отказ от договора при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные п. 1.1 договора (за исключением случаев, установленных п. п. 3.1.3, 3.2.25 договора).

При этом суд обоснованно исходил из того, что продажа цветов представляет собой мелкорозничную торговлю, что соответствует вспомогательным видам использования, установленным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045.

Вопреки доводам Учреждения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность Общества по получению согласования (разрешения) на осуществление вспомогательных видов деятельности на земельном участке действующим законодательством не установлена, следовательно, подлежит применению предусмотренный п. 3.2.25 договора уведомительный порядок, который Обществом соблюден.

При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Поэтому в связи с принятием решения по правилам статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества 6000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-87857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина