Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2019 г. N Ф07-6228/19 по делу N А05-9284/2018

14 мая 2019 г.

Дело N А05-9284/2018

Судья

Щуринова С.Ю.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А05-9284/2018, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Один" (далее - Общество), о взыскании 1 078 683 руб. 42 коп. долга за безучетное потребление электроэнергии, 65 965 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 02.10.2018, неустойки начисленной с 03.10.2018 по день фактической уплаты долга, а также 83 руб. 19 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, решение суда от 19.11.2018 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 417 377 руб. 27 коп. задолженности, 25 524 руб. 23 коп. неустойки, 6458 руб. 16 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 32 руб. 19 коп. почтовые расходы, и неустойка начисленная на сумму долга 417 377 руб. 27 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 03.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Компания 24.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А05-9284/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 18.02.2019 вступило в законную силу в день его принятия, срок обжалования истек 18.04.2019.

Согласно сведениям "Мой арбитр", кассационная жалоба по настоящему делу направлена в электронном виде 24.04.2019, то есть после истечения срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в соответствии с требованиями части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений 278, 281 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым податель жалобы считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что он не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 32 Постановления N 99, разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайство Компании не содержит обоснования причин, по которым срок подачи кассационной жалобы был пропущен. Компания указала лишь на то, что срок пропуска подачи кассационной жалобы не является значительным, так как составляет всего 5 дней, а предельно допустимые процессуальные сроки для восстановления не истекли.

Рассмотрев заявленное Компанией ходатайство, суд кассационной инстанции считает его необоснованным, поскольку оно не содержит сведений об уважительности пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как видно из материалов дела, представитель Компании участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2019, на котором была вынесена и оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления; текст постановления от 18.02.2019 размещен на информационном ресурсе в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 19.02.2019.

Таким образом, с указанной даты Компания имела возможность получить информацию об обжалуемом судебном акте и своевременно подать кассационную жалобу, принимая во внимание, что срок обжалования в данном случае в силу части 1 статьи 276 АПК РФ составлял два месяца с даты вынесения апелляционным судом постановления.

При таких обстоятельствах Компания, добросовестно пользуясь своими правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), имела возможность в установленный законом срок подготовить и направить кассационную жалобу, однако таким правом Компания не воспользовалась. Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке постановление, Компания суду кассационной инстанции не представила. Подача жалобы в кассационную инстанцию в пределах шестимесячного срока с момента вынесения обжалуемого судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для восстановления срока лицам, участвующим в деле, которые надлежаще извещены о принятом судебно акте.

Поскольку причины пропуска Компанией срока подачи кассационной жалобы нельзя признать уважительными, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит возвращению Компании.

В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, то они не возвращаются заявителю. Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешается ввиду отсутствия оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.Ю. Щуринова